朋友圈轉發的很多，大家都感到了欣慰。一句話總結，這次對張文宏醫生的攻擊，可能告一段落了，張醫生本人應該安全了。
這個調查結果，值得細讀。「符合當年……要求」，是說論文的綜述部分「以現在的標準」看，還是有問題的。定性應該是「寫作不規範」，不構成「學術不端或學術不當」。
這是歷史的態度，也是「現實」的態度。在2000年，學術規範還沒有完全建立起來，查重系統也不完善。中國人務實的看法是，只要符合當初的要求就行，所以復旦的聲明，援引的是1999年上海醫科大學的文件，那時兩校都還沒有合併呢。
但是，這波「人身攻擊」仍然是有效的，因為它證明了張醫生並非完人，一個「有污點」的人，說的話還可信嗎？
我的態度是，張醫生的話，依然是可信的，而且是難得的。
只是很可惜，他以後可能不會再「隨便說話」了。
張文宏前幾天發了一個微博，講了自己在風暴中的狀態。坐門診，給病人看病；參加上海防疫會議，履行自己「救治組長」的責任和義務。這也是告訴大家，他沒事。他沒有就「攻擊」和「舉報」談一個字，但是公眾仍然感到安心，因為張醫生「好好的」。
但是，人們都比較粗心，沒有注意他在那條微博最後說的話。
我的解讀是，「我們必須有堅定的信念」，回應的就是前衛生幹部高某對他「投降主義」的批判。這段話，張文宏承認中國當前的防疫政策是完美的，最合適的，那就應該堅持下去（清零主義）。
同時，他還說，自己不發微博是常態，發微博是非常態——這幾乎可以解釋成，他以後不會再隨意發微博了。
在前幾天張文宏參加一次「外來輸入」危重病例的專家會診，上海媒體對這件事的報導耐人尋味，既發布了現場照片（有張文宏），又在文字報導中隱去了張文宏的名字，只提「救治組」這個集體概念，而沒有再突出他這個「個人」。
種種跡象表明，那個愛說話的「張爸爸」，以後很難再見到了。
無論如何，這一次上海市民對張文宏的維護，都是非常感人的。我看到幾個人實名發布自己的求醫經歷，證明張醫生確實是一個好人——這是最掏心掏肺的支持和認同，因為這種支持，是中國傳統的「拍良心」和「人格擔保」。
人們對張文宏的支持，其實是分成兩個層面。第一，人們希望這樣一個「好醫生」「老實人」，不要吃虧，不要在現實中挨整，張文宏不要因為舉報而受損（吊銷學位，影響職業前途等等），這個訴求，肯定是實現了。
但是，另外一個，也是更重要的層面，是支持「那個經常進行公共發言的張文宏」，或者是支持「張文宏的發言」，這種支持，維護的是人們共同參與創造的一個「人設」：可信的公共衛生專家，在公共衛生危機出現時，一個「專業權威」——這種訴求，註定會遇到挫折。
有心人會發現上海的防疫模式確實與外地不同。每一次上海出現疫情的時候，站在前台的，是張文宏等幾位專家，他們不僅在發布會上發聲，向市民傳遞信息，也向政府提出自己的專業建議。上海的發布會，主角都不是政府部門負責人，而是專家。
張文宏（右）的言論引發兩極爭議。（微博@張強醫生）
當然，政府部門也做了大量工作，他們動用行政資源，迅速行動。市民-專家-政府，三者之間形成一個有效的互動。這才是「上海模式」的核心（作為對照，可以參考南京和鄭州等地）。
在這個過程中，專家直接面向公眾發言，是一個至關重要的環節，也是大都市的優勢。但是，張文宏和2003年的鐘院士不同，他沒有上升到「國家意志」或者代言人，而始終是一個專家的形象。這是2020年上海防疫作出的貢獻：地方的、因地制宜的，因而也可能是更精確的。
這個過程，隨著張文宏引起的巨大爭議和聲浪巨大的舉報，可能面臨著終結的危險。如果是真的，這就是「公共價值」的損失。所以，人們「保住了張文宏」，但是可能最終還是「失去了他」——如果他不再發言，退回他的科室的話。
