牆內自媒體一個生物狗的科普校園文章：中國疾控中心的新冠疫情動態更新停留在了1月8日。實際上自12月中旬以來，由於檢測數量的突然下降，每日新增病例更新與真實情況大幅脫節。繼續這樣脫離現實的疫情通報本來也沒有意義。隨後在1月15日與1月21日，疾控中心比較簡要地更新了死亡、住院人數，以及疫苗接種狀況，對應數據點分別是12月8日-1月12日與1月13-19日。
1月25日，疾控中心發表了一個較為詳盡的報告，匯總了12月8日至1月23日的檢測情況、病毒基因體測序、住院死亡變化等信息。從這些信息來看，中國無疑已經走到了奧密克戎疫情的尾聲。當然在疫情暴發期間信息公告的滯後，一些數據缺乏斟酌檢驗的問題仍然值得警惕、反思。
1.信息更新滯後
1月三份新冠疫情報告，一個無法迴避的問題是信息更新的滯後。1月15日才公布截至1月12日的住院死亡人數與當時住院人數，這種滯後程度可以說是非常嚴重。
而且在解釋為什麼那麼久才公布住院死亡人數、住院人數時，相關專家給出的理由是建立全國的統計系統需要時間，但同時提到此時已建立了新冠住院、死亡病例24小時的匯總機制[4]。即使我們不追究1月15號之前為什麼沒有及時公布，那麼1月15號之後呢？既然住院與死亡信息匯總系統已經建立，為什麼下一次數據更新要等到一周之後呢？
真正有大量詳細數據的通告其實只有1月25日這份報告。這樣的滯後程度，實在難言合格。仔細看25號的通告，更是讓人難以理解為何之前不通報一些信息，以及過往報告裡明顯有問題的地方為何不糾正。
例如感染病例數，1月25日的通報顯示12月22日的高峰核酸陽性數達到了694萬：
可是同樣在疾控中心網站上，我們還能找到12月22日的疫情通報，其中新增確診3761例。我們不得不問：12月22號時是真的沒有數據，或者只能確認3761例病例嗎？
如果說確診比例還需要有症狀，可能這六百多萬核酸陽性里就不到4千有症狀。那麼再來看疾控中心的最後一次每日疫情更新——1月8號的數據[5]，當天新增確診是14171例，而當時的「現有確診病例」是118147例，重症是7557例。
對照現在公布的新冠住院人數變化：
1月8號時全國新冠住院都超過120萬，住院的總都是有症狀的吧？難道這超過100萬的住院，只能收集到12萬不到的數據？
疫情高峰時檢測無法覆蓋所有感染者，數據匯總出現滯後，這些是可以理解的。但數據缺失與滯後也有可以接受與過於離譜的區別。至少就我個人而言，很難認同動輒幾周的信息滯後，通告確診人數尚不及住院人數的數據缺陷。
更令人遺憾的是，對於這些明顯的失誤，我們沒有看到任何一位疾控中心的專家表達歉意，甚至承認工作有不足之處的也沒有。這是否就是未來中國的防疫之路呢？隔一段時間拋出一點數據，宣稱大勝？如果這是我們應對問題的態度與方式，那麼這比任何疫情都更令人擔憂。
2.感染過峰，但感染狀況難說
回到1月25日疫情通告的內容，多個數據都顯示中國已經過了奧密克戎疫情高峰。例如之前的核酸檢測數據，全國每日新增核酸陽性人數高峰是12月22日的694萬人，陽性檢出率的高峰是12月25日的29.2%，到1月23日，兩項數據分別回落到1.5萬人與5.5%。
不過核酸檢測結果受實際檢測量的影響。根據該報告，「受居民檢測意願」影響，檢測量不斷減少，12月9日有1.5億次檢測，1月1日只有754萬，1月23日僅有28萬。當然，這居民檢測意願不知是如何確認，做了何種民意調查。有趣的是報告同時指出各省份「實時掌握核酸檢測數據」，既是實時，為何之前報告的病例數與該報告如此脫節呢？
除核酸檢測外，通告還展示了部分省份建立的居民抗原檢測自願上傳結果，12月22日是上傳的抗原陽性高峰，33.7萬，陽性檢出率21.3%。1月23日下降至不到5千陽性，陽性率4.5%：
但上傳的抗原檢測也很少，峰值是12月19日的189萬個檢測結果，1月23日時僅有10.5萬個檢測上傳。
抗原檢測這部分的陽性檢出率讓我極為意外。挺難想像抗原自測陰性的人不斷上傳結果，理論上陽性檢出率應該非常高。可抗原陽性檢出率的峰值連核酸都不如，需要更多信息來核實。
綜合核酸與抗原，全國感染高峰已過是明確的。可問題是這一波感染大概造成了多少人感染呢？由於檢測量的不足，我們很難明確。國內有專家最近和80%這個數字幹上了，之前是有人推測會有80%，如今是有人說已經感染80%。可是這個80%建立在何種模型，利用了哪些現實數據推導，誤差範圍多大？沒有必要的科學基礎與論證，這種專家觀點與普通百姓靠身邊統計學推導100%感染過了或者說感染率沒有100也有90，又有什麼區別？這一輪感染的比例關係到今後疫情的走勢，特別是短期內疫情發生反覆的風險。缺乏可靠的數據會讓今後的防疫也有偏離客觀現實，僅憑主觀猜測的風險。
更為重要的是，像中國這樣一個幅員遼闊的國家，感染數據理應有更細緻的地區劃分。例如每個省市的核酸陽性、抗原陽性數據變化是怎麼樣的？以前沒幾個感染的時候每個省的病例數都要分列，具體一個省里還會每個城市單獨列出，怎麼現在感染人多了，數據反而粗糙了呢？既然各省「實時掌握核酸檢測數據」，更加沒有理由缺失精細一些的數據。
之所以需要更細緻的數據，是需要考慮不同地區的疫情狀況可能有區別。萬一有些地方在檢測量上很少，還是我們的盲區呢？像抗原都只是「部分省份」，哪部分省份啊？
疾控中心自疫情徹底暴發以來不僅提供數據少，更糟糕的是提供信息時幾乎從不提及相關內容的潛在缺陷與偏差。這顯然是不對的。
3.發熱門診人數的疑惑
說到一些數據的缺陷，舉一個例子，發熱門診的就診人數，這是農村發熱門診數據：
12月23日達到峰值是92.3萬人。但這個圖有一段虛線，為什麼會有虛線？因為農村發熱門診就診人數是從12月21日起才監測，之前是沒數據的。那麼問題來了，既然12月21日起才有農村發熱門診數據，怎麼就能得出12月9日農村發熱門診就診人數是13.3萬人次呢？
下面這個是城市的發熱門診人數：
注意看12月9日是29.2萬，加上農村的13.3萬，總和42.5萬，與全國的圖一致：
可問題是12月21日前明明沒有監測農村的發熱門診就診人數啊，怎麼就推測12月9號農村是13.3萬，還能把12月20以前農村推測出來的虛線直接和城市的疊加，成為全國數據？這難道不是直接在那裡瞎編嗎？
而且發熱門診這塊的數據不光是農村12月20以前的數據不知從何而來的問題。即便是城市，12月9-20日，監測的是二級醫生醫療機構發熱門診診療量，21號加上了社區衛生服務中心。也就是說21號開始的數據收集基礎和以前是不一樣的。這麼大的區別，能一條曲線連著畫嗎？說是城市發熱門診22號達峰，怎麼確定不是之前就達峰，只是社區衛生服務中心的數據21號才加上，讓表面上的峰值成了22號？
指出這個問題不是說我懷疑沒有過峰，畢竟核酸、抗原、發熱門診、住院等多項數據都顯示過峰了。可問題是數據公示都那麼滯後了，好歹稍微注意一點完善性。
4.住院與死亡
新冠住院人數在1月5日到達高峰，162.5萬，1月23日相比峰值下降84.8%，有24.8萬人住院：
住院之中的重症也是1月5日達到高峰，12.8萬，1月23日下降到3.6萬。我不太確定重症的標準到底是什麼，一般來說住院應該就可以當重症處理吧。不過先不管這些，再來看住院感染者死亡數據：
峰值是1月4日，死亡4273人，1月23日時下降至896人。這又是一個讓人難以理解的數據，新冠的不同數據，住院會滯後於感染，而死亡又會滯後於住院。怎麼會出現住院與重症峰值是1月5日，而死亡峰值1月4日呢？這幾乎是同步的，並不符合科學規律。
很遺憾，疾控中心的通告對此沒有任何解釋。
更令人遺憾的是，死亡那麼大一個事，是新冠最嚴重的健康後果，仍然就是一張圖，然後「（三）在院新冠病毒感染死亡病例結果。在院新冠病毒感染死亡病例數於1月4日達到每日峰值4273，隨後持續下降，1月23日下降至896，較峰值下降79.0%（圖3-3）」這麼一段話，連上標點符號才71個字符就帶過去了。
分地區的數據沒有，分年齡段、性別、疫苗接種情況的數據沒有。甚至連每一天的死亡人數，也只有1月4號和23號寫出來了。都說不能把死亡病例當作一個數字，要看到背後的生命，背後的人。按這個通告，很多死亡病例連個數字都沒有。
另外，不要忘了，這只是住院感染者的死亡人數。沒有住院的新冠死亡病例呢？有些人疾病發展快，來不及住院就去世了呢？有些人在養老院去世的呢？統計有困難，沒法準確統計出來，可以理解，可好歹承認一下這些死亡的存在啊。全世界都存在新冠死亡低估的問題。但是只統計住院感染者里的死亡人數，潛在的低估風險之大，全球範圍內除了2020年初檢測試劑不足外，恐怕都沒有可比的。
這麼嚴重的不足，隻字未提，是否合適？
5.突變株監測顯著不足
疫情暴發後，去找每一例感染病例已經意義不大，可是新冠病毒在傳播過程中有不斷突變的風險，因此監測變異株變得更為重要。根據1月25日的通告，2022年9月26日到2023年1月23日，全國本土病例病例基因體測序是18906例，其中12月1日到2023年1月23日是10165例。一天核酸陽性峰值都是600多萬人，從12月1號算起才測了一萬多個病例的序列，這個採樣數量，能充分嗎？
可以看每周的測序數量與結果：
最多的一周是1月2-8號，測了不到2500個，感染高峰時期12月19-25號，這一周測的數量應該不到1600，還不如11月21-27這一周的量（主要結果為BA.5.2與BF.7，這兩個病毒株給了具體數字，從二者相加估計總測序數）。
各行政區的測序量一樣非常少：
這是12月1號到1月20號的數據，上海最多，一千多例測序，北京測了500-600。人口近億的河南，宣稱截至1月6日全省感染率89.0%，才做了不到300個病毒基因體測序。
對比一下，義大利2022年12月26-29號，四架中國航班上556名乘客，126人檢測陽性，其中61例做了病毒基因體測序。
這次公布的測序結果里主要是BA.5.2和BF.7。可是測序總量那麼少，是否有代表性？測序是否集中在少數大城市，在地域上能否有代表性？這些都值得我們疑慮。
在疾控中心的公告裡，XBB只有1例，BQ.1系列是10例。可義大利測61例里就有7例BQ.1。而上海研究人員的一篇論文裡，2022年11月16日至12月12日隨機測了369例，也測出了本土1例XBB與7例BQ.1株系[8]。
從疾控中心公布的測序結果看，全國範圍內確實極有可能是BF.7與BA.5.2占據主導。可是良好的病毒株監測需要能準確反映一些目前占比還小的變異株——萬一這些變異株有優勢會進一步擴散呢？也要能代表不同地區，包括城市與非城市地區。顯然，中國的病毒株監測還有不少提升空間。這一波奧密克戎疫情是走入尾聲了，可新冠病毒還會長期留在中國，因此，改進變異株監測仍是必要的。
6.永遠數不對的疫苗接種
根據一些專家的說法，全國80%的人都接種了奧密克戎活病毒吸入式疫苗，因此我個人也不是那麼在意通告裡的疫苗接種數據。不過我們要考慮隨著時間推移，自然感染帶來的免疫防護也會下降，即便是奧密克戎活病毒吸入式也是如此。所以，疫苗接種仍然是一個需要長期關注的方面。
很遺憾，在25號的通告最後一部分疫苗接種狀況里，出現了很難對得上的疫苗接種數據。25號的通告稱截至1月20日，全國累計接種34.88億劑次新冠疫苗。不過在1月21日的疫情通告裡，稱截至1月19日，累計接種348951.4萬劑次，是34.89514億劑次。雖說兩個數據差得不多，可是1月19日的接種34.89514億還是比1月20日的34.88億多了100多萬。怎麼日子多過一天，接種數反而少了100多萬？要是這樣的每天少一百萬的接種進度，疫苗接種狀況豈不是越來越堪憂？
25號的通告另外給了一個在我看來極難懂的60歲以上老人接種數據圖：
首先，這是基於摸底人口數的統計，摸底人口數是啥？不知道，因此，我們也不知道能否代表城鄉等差異很大的區域（實際上啥時候摸底我們也不知道）。
其次，圖中全程接種與加強針接種比例不是對應摸底人口的基數，是摸底人口中符合相應接種標準的人數。像加強針比例是很有誤導性的。因為符合加強針標準的老人只是所有老人中的一部分，圖上的92%加強針接種率，換算到全部老人中，可能要低得多。
參考1月21日的通告，截至1月19日，60歲以上老人接種人數（至少一劑）是24160.4萬人，全程接種23011.5萬人，完成第一劑次加強免疫19193.3萬人。如果對應2021年底的中國60歲以上老人人口26736萬人，一針接種率是90.37%，全程接種率86.07%，第一針加強針比例是71.79%。
全程接種與加強針接種比例由於對應基數不一樣，25號通告用了「符合標準」，我們不追究了。可這一針接種比例怎麼能與1月19日的數據差那麼多呢？接種率上差5%對應的可是1336.8萬人，從19號到這個不知何時做的摸底數據，老人接種人數能漲那麼多？還是這摸底摸得不靠譜？
從2022年3月上海疫情暴發起就在不斷強調老年人的疫苗接種問題，可為什麼到奧密克戎疫情都走到尾聲了，我們還是能看到這麼經不起推敲、核實的接種數據？
只能說中國在疫情數據匯總公布的及時性、完善性上，要走的路還不少。我們改變不了很多人在過去這一個多月重病甚至失去生命的現實，但我們應該要用真實的數據給那些不在的人一個交代，也給我們自己一個交代。
