筆者多次提到，在經濟困難時期（如疫後）要給民眾發錢，一是讓民眾挺過這段艱難日子，二是拉動內需，振興經濟。這也是各國慣例。也曾多次提到，要還農民的欠帳，包括這次提到農民養老金，僅僅是希望稍微拉近一些200元與6000元之間高達30倍的群體差異。
有人說，給了他們也不會花！如果說這是一個偽命題，還真是污辱了學術，本質就是替別人耍流氓、加何不食肉糜的市井版！
一，感謝兩會代表，再次提出養老金話題
兩會代表關注我國養老金問題，可喜可賀。我花了不少功夫，查、算出如下數據：
（一）當下三大領取群體人數、均額、總額（部分數字為個人測算）：
城鄉居民養老金領取人數約1.8億人（95%為農民），月均養老金約200–244元，按200元計，總支出約3600億元。
企業職工約1.22億人，月均養老金約3087–3300元，基金支出約4.77萬億元（據網絡）。
機關事業單位退休人員約2525萬人，月均養老金約6160–6593元，支出約1.99萬億元。
養老金領取總額：
（1）25年全國基本養老、失業、工傷三項社會保險基金總支出為8.1萬億元（人社部2026年1月27日）。有報導指為6.8萬億元，但未包含城鄉居民養老保險，即農民項。
（2）用6.8萬+3600億，得出養老金總支出為7.16萬億，與三項4.77萬+1.99萬+3600億=7.12億元幾乎相同。以7萬億計。
（二）三大群體比較
1.8億農民，人數占比55%，7萬億份額占比5%，月額度200元。
1.2億職工，人數占比37%，7萬億份額占比17%，月額度3000元。
2500萬離退體，人數占比7.6%，7萬億份額占比35%，月額度6000元。
二、就算給農民錢，也不去花！？
對普遍依賴於個人財務避險、自力救濟為主的國人而言，從流行「月光族」到」儲蓄狂」的集體轉身，絕不是簡單的年輕人變老、變成熟，而是普遍的沒錢可花。
比如城市居民因病返貧，農村人小病硬抗、大病等死現象，還不說婚姻、生育、購房這些生存性硬支出。所以，普通民眾手裡的那點存款，在任何的風險衝擊面前都顯得杯水車薪。
不要說這次張學武代表提到的2030年達到1000元這個遠景目標，就說當下的200多元，真的全部到位了嗎？
花不花，怎麼花，是農民的權利，誰也沒有權力去管。比如，有人就喜歡抱著錢慢慢老去，但不能因此拒付。
「福利養懶人」的無腦爭議已持續多年，其中的「壞水」早該清除。想想那些處於塔尖的高福利群體，因此變懶了嗎？到了中下群體，為什麼就會淪為懶人？
養老金是社會財富的二次分配，是基本的社會福利，是「取之於民，用之於民」的具體體現，是每個公民的基本權利，當然也應包括農民。落實現有政策，還中國農民幾十年來的歷史欠帳，是有沒有良心的問題。
三、致：那些置身事外、高人一等的第三人
1、「有錢也不會花」，這個老問題有兩層含義，一是有了錢亂錢，二是有了錢捨不得花。
網友應指「捨不得」，但也不泛對「守財奴」的蔑視，意指「不是有沒有錢，而是有錢還是不花」。
我提出：提高到一萬元會如何？
回覆：錢從何來？
這就開始離題了。
其實辦法很簡單，削峰填谷，抹平200到6000的差距即可。
2、其中值得注意的一點是，第三人視角下的「他們」。
網友無視養老事關眾生，置身外事提出「有錢也不會花」，自覺高人一等，體感自會不同。一旦涉及自身利益，仍如此風清雲淡，還是凌亂無主？
因為事不關己且距離農民太過遙遠，所以一旦談起三農，天然有一種「農家樂」似的美好想像。也因此，少數人對三農有無限的嚮往，後悔身在城中而失去青山綠水和藍天白雲的美好生活，甚至對任何針對三農的點滴補償都要敵視和反對。
這是長期城鄉二元融離狀態下，逐漸形成的二元意識隔閡和群體對立。
最後想說，千萬不要將代表的參會言論誤當成現行政策，因為這也可能是兩會吹出的拂面春風。一陣春風就一片譁然，顯然是輿論會錯了意，共錯了情。
