張即指，早前鄒同意此文章反映支聯會立場，問她「要人實踐『結束一黨專政』⋯⋯即系你想搞『改朝換代』，系咪呀？」鄒重申是要求民主轉型，「一般人叫民主轉型系『改朝換代』，我諗系嘅」。
張追問，「即使同憲法文章規定不符？」鄒答「正因為我哋理想，同憲法而家現有規定有不同嘅地方，所以先要『改朝換代』」。
張其後問，鄒和李卓人、何俊仁，最終想實踐的「結束一黨專政」及民主中國，「第一個共識都系要改朝換代？」鄒同意。
李卓人一方關注「改朝換代」
字眼此前未出現
其後，李卓人代表大狀梁麗幗提出關注，指控方在李卓人作供時，不曾用過「改朝換代」字眼指出案情，致現時控方對鄒所指出的案情，與對李卓人所指的「唔完全一樣」。
李運騰遂問辯方，若法庭容許李卓人就此再接受盤問，「你有無意見？」梁反對，指控方應在李卓人盤問階段指出有關案情。
李運騰反問，「咁有咩問題呢？鄒小姐有呢方面證供，系咪唔想李（卓人）先生澄清？」法官黎婉姫則指，法庭程序上的補救，是儘快「畀對家再 cross examination（盤問），去 put（指出）呢樣，等佢有機會講呢樣嘢。唔系程序上最公平？」法官陳仲衡則指，時序上是法官先提及，控方「唔系話刻意保留唔提，留返第二個被告上嚟先樁你」。
李運騰遂著梁麗幗與李卓人在周末考慮，是否再次出庭作供解釋。
鄒解釋「革命」指劇烈改變
不等於非法手段
張卓勤對鄒幸彤的盤問，亦繼續針對達成「結束一黨專政」的手段是否合法，指鄒在2021年9月5日、支聯會回應被警方指稱為「外國代理人」的記者會上，曾同樣用過「革命」字眼，稱「革命並未完結、要不服從」。
張問，「你呢啲唔系想叫大家用非法手段，去做呢啲目標咩？」鄒否認。張追問，「『革命並未終結』，有啲咩合法成分喺入面呢？」鄒解釋，「革命，我諗唔系等於非法手段。好多時和平革命，好似咩天鵝絨革命⋯⋯革命只不過系好劇烈改變，唔包括非法合法嘅判斷喺入面」。
李運騰問，鄒是如何使用「革命」此字？鄒答「確實要求徹底改變，要民主嘅改變，完全可以用革命（此字）」。李指，通常提及革命時，會涉及政權改變（regime change）。鄒答「啱啱講過要求嘅系呢樣嘢」。
劉曉波等人發起的《零八憲章》繼續在審訊被引用。
控方續引《零八憲章》盤問
鄒：冀人大不做橡皮圖章、修憲
鄒幸彤在盤問下，不同意《零八憲章》是推翻、破壞中共領導地位。張卓勤質疑，若憲章得以實現，其理念下的政治制度，政府將不會由中共領導。鄒答「無排除呢個可能性，有可能發生」。李運騰追問，即執政黨未必是共產黨？鄒同意，「民主選舉系咁㗎嘛」。
陳仲衡問鄒，是否同意2018年修憲，確保了中國共產黨的領導。鄒答，「唔同意，呢個系法律分析嘅問題」。
張卓勤問，2018年修憲後，支聯會繼續支持《零八憲章》？鄒同意。張其後問，之後支聯會的大會宣言、刊物、網上帖文，都沒提過會按照國家規定作修憲？鄒表示「我哋講過要政府落實《零八憲章》，講咗要求要修憲嘅要求，無好具體錐入去，要進行按照憲法規定去修憲」。
李運騰問，即沒討論如何啟動修憲？鄒同意，「因為實在太遠喇就」。張卓勤追問，鄒早前提過，認為全國人大基本上是「橡皮圖章」，「如果人大系橡皮圖章，就唔會有啲對共產黨不利嘅修憲進行到？」鄒答「所以話點解而家要做呢件事系好遙遠」。
鄒續說，人大修憲在「當刻嘅政治現實，當然呢個無可能發生，但將來唔知道，人大會唔會有一刻唔做橡皮圖章，有返自主性。咁我哋當然希望佢會發生啦」。
張其後問，時至本案案發、《國安法》在香港生效，「仲系咪有你頭先希望，有朝一日可以修改憲法？」鄒答「希望就永遠都唔會無嘅，個時間就拉得更加長啦當然就」。張追問，「更加不可能、你哋覺得唔會發生？」鄒答，「支聯會追求平反六四、建設民主中國，你用一個機會率去睇都好似不可能，但我哋要為嗰百分之零點一去努力囉」。
張再追問，鄒是否同意《零八憲章》或劉曉波相關事情，「國內對於呢樣嘢，中國共產黨系會施加後果」。鄒答視乎「後果」有多闊，「你個後果如果闊到警察上門嚟搵你傾計嘅，系嘅」。張問，支聯會就「後果」用過的字眼，包括監視、軟禁等。鄒答「唔會話必然啦，有咁嘅風險」。
