化學進化理論和實驗實際全部失敗，全靠炒作洗白。（作者製圖）
前29篇，我們揭開了進化論發跡的造假之路：「爪哇猿人」（Java Man）是相距45英尺的「猿頭蓋+人股骨」湊成的，「爪哇猿人Ⅱ」是漫山遍野湊的頭骨殘片，皮爾當「曙光猿人」（Eoanthropus）欺騙41年才被拆穿，美國「黃昏猿人」（Hesperopithecus）招搖5年被曝光，竟是野豬！
著名的「北京猿人」，隱匿枕骨大孔數據，借智人腿骨才能直立起來，成為「猿人」。9個致命問題和朊病毒，否定了它們自相殘食，只能是被人捕食的獵物，不是人祖。隨之，以「北京人」為基礎的中國猿人都歸於錯誤。
北京猿人之後，米勒實驗開創進化論生命產生前的「化學進化」領域。化學進化框架可分為21個階段，①～④階段靠45個錯誤假設立足，⑤～⑧和⑩階段實驗完敗，每階段都要從調包來純濃原材料開始，反應條件都過於人為，在自然界無法實現，這才能產生微量的、被海量雜質分子包圍的產物，濃度太低無法繼續；而⑨、⑪～㉑階段是靠想像推斷，無法實驗。每階段都被概率鎖死，所以將來也無法實現，但是被進化專家們洗白之後，都成了進化論的實驗證據。
檢驗進化論的「斯皮格曼」實驗，本想看進化如何發生，結果事與願違，全面退化，成了「退化怪物」。而「反怪物實驗」，因為錯誤太多，反而證實了怪物。
化學進化實驗全靠人為精準控制製造，冒充自然發生，不調包造假就無法進行——現在與時俱進有了新突破，開始用算法代替實驗，在進化行當里異軍突起。
233.荒誕造假的論文數據，全被算法收集
2020年，美國頂級學術期刊《科學》（science）上發表了算法研究進化的論文[1]。這樣的進化算法，其實沒有創新，全部化學進化的分子反應數據，包括前面那些調包的、造假的、荒誕的、極端條件在地球上無法發生的，都被算法收入資料庫，當作真理，再以此為基礎，根據化學反應的物理化學數據、能量變化數據，預判其它化學反應的發生。
沒有任何分辨真偽的能力，在眾多疊加錯誤的化學實驗基礎上搞算法，這樣研究出來進化，必然錯誤百出。
算法研究化學進化的一鍋反應（作者製圖，圖中間部分參考文獻[1]）
234.錯誤1：不考慮濃度
化學進化實驗再調包，也離不開濃度設定。得調包來高濃度的反應原料，才能推動化學反應，讓反應進行下去。
而算法不考慮濃度，不考慮化學反應動力學（濃度推動化學反應），只因為這方面的研究文獻太少[2]——實際沒法研究，每次化學進化實驗都從調包來高濃度的反應物開始，只能模模糊糊地囫圇帶過，研究出來也做不到，因為上一步的化學反應產物，根本達不到你需要的濃度。
算法不考慮最關鍵的反應濃度，就把化學反應能夠發生的前提忽略了。只記反應結果，好像有幾種幾個原材料分子，就能發生反應一樣。連調包這一項「傳統造假技法」都免了。不用調包，只要有幾個分子，就算出反應結果來了，管它濃度幹啥？反正也不用真實驗，完全脫離實際。
235.錯誤2：不考慮純度
化學反應怕雜質干擾，儘量用高純度的原料，不然雜質分子競爭反應位點，反應率低，副產物雜質高。
算法不考慮這些，在海量雜質中（見上圖），按資料庫里的結果，自動「算出反應路徑」就行。不管真實情況，這一鍋里，在數萬種雜質分子包裹下，能不能實際發生預期反應？產量能有多少？低微產量沒有實際進化意義怎麼辦？完全不考慮。
236.錯誤3：不考慮空間結構
該論文明確說：不考慮立體化學[1]，連生命分子能夠行使功能的基本特徵都丟棄了。我們知道胺基酸分子都是L-左手型的分子，核糖都是右手型的分子，這樣組成的生物分子才有活性，否則沒有進化意義。而算法進化不考慮這些，這樣研究進化有何意義？
而且，生物大分子都是有空間結構的，越大的分子，空間結構越複雜。所以，按照算法這樣研究下去，結果也是錯的。
為啥該算法能預測到某些新分子的生成呢？隨機碰撞會產生新分子，但是微量產物沒有進化意義。
237.人工智慧AI，以假亂真
現在風靡世界的人工智慧AI，在龐大算力的加持下，在某些方面遠超人類大腦，但是有個致命弱點；不辨真偽。
AI假新聞，大家都見過吧？因為AI把網上的東西都當真的，而且暗中設定了很多政治正確的原則，比如中共力推的DeepSeek，在政治方面的新聞上，再偽裝中立，也是跟中共的謊言宣傳高度一致。
在進化論上，AI的表現也是一樣。比如問某AI：「生命前進化的RNA世界假說，有多少實驗能證明它，有多少實驗能否定它？」
AI回答進化論相關問題截圖1（作者製圖）
前文揭示的化學進化一系列實驗，靠調包等各種造假，AI完全不能分辨。也不懂得「靠造假才能證明進化，等於否定進化」。這樣AI不但不能給人真相，反而成了洗白進化謊言的強力推手。
再問AI：「生命前進化的研究，能證明生物從無到有的過程嗎？」
AI回答進化論相關問題截圖2（作者製圖）
AI在7秒內就給出了一系列證據，證明形式貌似完美，筆者都沒看明白它給的強有力的證據是啥。追問才得知：AI反覆引用的鐵證，看著多，實際沒幾個。這個突破性的基礎鐵證，竟然是本系列24章、25章揭開的極荒誕實驗：用高溫解RNA雙鏈（AI說是海底熱液噴口），再迅速液氮冷休克——液氮-196℃的溫度，前文說過只有木星外太空背陰面才有！速冷需要超光速飛過去，反覆冷熱循環，反覆穿梭木星太空，這樣不可能實現的反應條件，被AI輕描淡寫，一個「溫度波動」就簡單實現，徹底洗白了。
而且，還沿用該論文的錯誤：把核糖核酸酵素催化連接了自己的一段殘骸片段，謊稱複製自己，一句句謊言，就解決了進化無法逾越的難題。
238.傾向性嚴重，AI鼓吹進化
AI有嚴重傾向性，不能公平搜索文獻思考。它對進化論有絕對的傾向性，專選進化論的論文作為標準答案。而對網上轉載、刊登的反進化論的文獻、研究、報導，都不做考慮。
所以，它的答案一定是洗白進化論的，成了進化論的傳聲筒。
239.化學進化全垮，斬首生物進化
化學進化中間環節清晰斷裂，生物進化中間環節缺失。（作者製圖）
通過上圖總結，可以看到，進化論的化學進化階段理論和實驗全部坍塌。各個環節本身，全靠調包等造假立足，有的全靠想像，沒有一個證據可以真正成立。如果在法庭上這樣：證據形不成證據鏈，用想像假設舉證，靠「將來再找到證據」畫餅，誰都知道這是騙子——但是進化論這樣做，就是高深莫測的科學，160多年來大行其道，長盛不衰，洗腦了一代又一代人。
為什麼我們花這麼大篇幅剖析化學進化？因為：
（1）生物中間環節模糊，化學中間環節清晰、難抵賴
生物進化，個體可變性多，中間環節模糊。辨析化石你可以說這樣，也可以說那樣，進化論一直在鑽這個空子。每發現一個化石，就大肆「轟動世界」，說中間缺失環節找到了！填補空白了！等研究一段就發現，這不是中間環節，是當前「最接近中間環節的一個滅絕物種」，真正的中間環節，將來一定會找到……這樣的謊言鬧劇，在進化論界裡不斷上演，樂此不疲，一次次攫取科研成果桂冠。
而化學進化的中間環節，非常清晰，誰也模糊不了。上圖21個環節，環環相扣，不可逾越，哪種化學分子、生物大分子作為中間環節，專家沒法換成別的。環節全斷裂，專家們再炒作洗白，只要揭開一個調包騙局（無需深入化學知識），任何人都能明白造假所在。
（2）生物證據都有偏差，化學反應無偏差
以生物個體為證據，個體偏差的問題不容忽略。如人種差異，身材差異，大量個體的大樣本平均數值才有意義。而化石本來就罕見，都是以個體冒充整體平均值，偏差是必然的。進化論也會利用這種模稜兩可來造假。如進化論把360萬年前（進化論認為那時不會有人類）一個大人和一個小孩的腳印化石[3]，紛紛硬說成是雌雄異形差異[4][5][6]，營造出成年雄南猿1.79米，成年雌南猿露西1.1米，發明巨大雌雄差異抵賴（後文會揭密）。
而化學反應不存在分子個體差異問題。化學反應是海量、數以億億計的分子碰撞、拆分、結合的概率結果，無偏差，無可抵賴。
（3）化學進化坍塌，斬首生物進化
化學進化徹底坍塌了，生命無法產生，生物進化自然無法進行，這樣就簡單了，無需深入複雜的生物研究，就從源頭上斬首了生物進化。
還有個別人認為：不是地球上進化的，是外星人創造的——那外星人怎麼來？按進化論也是從外星進化來的！而我們從概率角度，前文揭示過：進化出一個最簡單的細菌基因（58萬nt長的DNA），耗盡可見宇宙全部粒子的70億億……億倍（共34,581個億字），才能確保出現1個空間結構正確的這樣的DNA。假設每1秒產生1個這樣的DNA，要確保產生一個基因序列正確的DNA，要宇宙年齡200億年的9889億億……億倍（共43,646個億字）才行！
這是宇宙級的概率計算，所以進化論在全宇宙中都是騙局，都無法立足。
高屋建瓴，站在這樣的視角洞徹進化騙局，後面的生物進化篇，我們就不再需要糾結進化的真偽了。一重重精心構築的進化謊言，且看如何輕鬆拆穿。
（未完，待續）
參考文獻：
1. Agnieszka Wołos et al., Synthetic connectivity, emergence, and self-regeneration in the network of prebiotic chemistry. Science369, eaaw1955(2020). DOI:10.1126/science.aaw1955
2. R. Larralde, M. P. Robertson, S. L. Miller, Rates of decomposition of ribose and other sugars: Implications for chemical evolution. Proc. Natl. Acad. Sci. U.S.A.92,8158–8160(1995).
3. Charteris, J., et. al., Functional reconstruction of gait from the Pliocene hominid footprints at Laetoli, northern Tanzania. Nature290,496-498(1981), doi:10.1038/290496a0
4. Johanson DC, White TD., A systematic assessment of early African hominids. Science,203:321-330,,1979, doi:10.1126/science.104384
5. Richmond B., Jungers WL., Size variation and sexual dimorphism in Australopithecus afarensis and living hominoids. Journal of Human Evolution,1995,29:229–245, doi:10.1006/jhev.1995.1058
6. Henry M. McHenry, Sexual dimorphism inAustralopithecus afarensis, Journal of Human Evolution,1991,20:1,21-32
（點閱《進化騙局》系列文章）
