中共隆重紀念江澤民，又高規格送別朱鎔基，有人說習近平是向前朝借力：經濟不景，民心浮動，於是把九十年代的兩位老人請回來，讓人民想起改革開放、加入世貿、發財致富的好日子。
這個解釋當然說得通一半。問題是，借歷史人物如同向鄰居借一把尺子。尺子借回來，本來想證明自己的桌子做得端正，忽然有人拿尺子往桌面一放，才發現桌腿好像更歪了。
而且這把尺子本身還不是瑞士精密儀器。
江澤民絕不是什麼自由主義聖人。他是在六四之後上台的中共總書記，任內有新聞控制，有網際網路防火牆的發展，更有對法輪功的大規模鎮壓。今日若因為懷念九十年代，就把江澤民重新包裝成一個戴著蛤蟆鏡、會說英文、喜歡唱歌的開明老爺爺，那是把歷史當短視頻看。
朱鎔基也不是什麼救世主。他任內國企改革，大批工人下崗；住房改革、國企改革留下什麼後果，都可以討論。他是中共體制里的總理，不是突然誤入人民大會堂的哈耶克。
所以江朱這把尺子，本身有裂紋，有污跡，刻度也未必十分準確。
問題偏偏在這裡。
如果江澤民是華盛頓，朱鎔基是邱吉爾，習近平比不過他們，沒有什麼特別奇怪。後人不如偉人，歷史上多得很。但如果把江朱所有問題都擺在桌面上，不替他們塗脂抹粉，今日中國仍有人回頭一看，覺得那個時代經濟機會比較多，對外關係比較寬鬆，民營企業比較敢投資，普通人比較相信明年會比今年好，這才真正尷尬。
一把六十分的尺子，竟然也能量出問題。
所以紀念江澤民容易，解釋江澤民卻麻煩。
既然江澤民是「卓越領導人」，那麼他的「三個代表」算不算卓越？讓資本家入黨算不算正確？積極加入WTO、擁抱全球化算不算歷史功績？如果算，今天為什麼國家安全、產業安全、政治控制的權重越來越高？如果不算，那麼江澤民究竟卓越在哪裡？
最聰明的辦法當然是把人留下，把路線拿走。
於是紀念江澤民，可以多講黨的領導、黨中央權威、社會主義偉大事業；「三個代表」提一下即可。朱鎔基也可以讚美忠誠、擔當、貢獻，卻不必請大家認真討論：如果朱鎔基今天坐在中南海，面對房地產、地方債、國企和民營企業信心，他會不會把桌子拍得震天響。
然而官方可以編輯悼詞，不能編輯人的記憶。
五六十歲的人記得的未必是什麼中央文件，而是自己什麼時候找到工作，什麼時候第一次買房，什麼時候覺得做生意有奔頭。年輕人沒有這些記憶，也會聽父母講。經濟史最後會變成家庭史，家庭史是不需要新華社審稿的。
這才是紀念前朝最大的風險。
江澤民有血債，朱鎔基不是完人，這些都無法迴避，應該全部擺出來。把他們美化之後再拿來批評今天，反而容易變成廉價懷舊；承認「尺子」的嚴重缺陷之後，再發現今天在若干重要方面仍然經不起比較，問題才真正鋒利。
中共需要江朱，因為一個統治百年的政黨不能說自己的前任全是廢物。習近平也需要這種歷史連續性：毛澤東偉大，鄧小平偉大，江澤民卓越，一路下來，新時代自然更加偉大。
只是歷史有一個壞習慣：你替前人蓋了章，人民就有權拿前人來比較。
最令人難堪的，並不是有人高呼「江澤民偉大」「朱鎔基偉大」。
而是有人說：他們的問題，我們都知道。
可是怎麼到了今天，連他們都顯得不錯了？
