十一、牛馬也會欺負牛馬，韭菜也會幫助鐮刀
說到這裡，我們必須重新回到文章開頭那句話：「共產黨是掌權的中國人，中國人是在野的共產黨。」這句話並非毫無道理，共產黨當然不是從火星降落到中國的外星組織，共產黨由中國人組成。執行政治運動的是中國人；告密的是中國人；批鬥別人的是中國人；在單位里刁難下屬的也是中國人；一個剛剛被領導羞辱的人，轉身可能羞辱比自己更弱的人；一個在權力面前卑躬屈膝的人，面對弱者又可能趾高氣揚。
中國文化中的官本位、家長主義、等級意識、權力崇拜，都值得反省。甚至可以說：牛馬也會欺負另一匹牛馬；韭菜也可能幫助鐮刀割下一茬韭菜。這恰恰是高度控制社會最可怕的地方。它不需要每一個人都是惡人，只需要建立一個結構，讓恐懼、利益、野心、服從、嫉妒和自保彼此咬合，普通人便可能主動成為機器上的齒輪。
所以中國人當然應該反省，但反省不能變成一種更加廉價的東西：把所有責任平均分給「中國人」。
十二、共同的文化，不能抹平不同的權力
一個省委書記和一個農民都是中國人，但他們擁有的權力一樣嗎？一個制定戶籍政策的人和一個被戶籍制度限制一生的農民工都是中國人，但他們承擔的責任一樣嗎？一個發動政治運動的人，一個積極執行運動的人，一個趁機迫害鄰居的人，一個為了保護家人保持沉默的人，一個最終被運動吞噬的人——他們當然都是中國人。但能不能因為「中國文化」四個字，就把他們放進同一個道德籃子？不能。
共同的文化不能抹平不同的權力；共同的人性弱點也不能製造共同的政治責任。
如果把共產黨的一切最終解釋成「中國人的民族性」，就會發生一種非常奇怪的事情：共產黨消失了，制度消失了，組織結構消失了，槍桿子消失了，宣傳機器消失了，審查制度消失了，監獄消失了，具體作出決定的人也消失了。最後只剩下一個抽象的、有罪的「中國人」；統治者和被統治者之間的區別沒有了，掌握國家機器的人和被國家機器碾過的人，也成了一回事。
這不是反思，這是用「民族性」重新遮蔽權力。
十三、即使祖父選擇了共產黨，孫子也沒有義務繼續選擇
現在，我們再退一步。假設1949年前後真的有數以千萬計的中國人真心擁護共產黨，甚至作一個更加有利於共產黨的假設：假如當時真的舉行一次充分自由、公平的全國選舉，共產黨仍然獲勝。那又能證明什麼？它最多證明：共產黨在那個歷史時刻擁有很高的政治合法性。可是它能夠證明今天的共產黨天然擁有繼續統治中國的合法性嗎？不能。
還有一個極其簡單的問題：1949年的中國人，有什麼權利替今天的中國人投票？1949年一個二十歲的青年可以選擇共產黨，但他能夠替1980年出生的人選擇嗎？能夠替2000年出生的人選擇嗎？能夠替今天剛剛成年的中國人選擇嗎？當然不能。
更何況，就連那些當年選擇過共產黨的人自己，後來有沒有改變選擇的制度性權利？這才是「人民選擇了共產黨」這句話真正的邏輯漏洞。因為：真正的選擇，必須包含重新選擇的權利。一個選擇如果一生只能作出一次，它就很難叫現代意義上的政治授權；一個政黨如果允許人民說「是」，卻不允許人民以後說「不」，那不是人民自由選擇政黨，那是政黨在選擇自己的人民。你可以擁護我，但是不能趕我下台；你可以支持我，但是不能組織一個可能取代我的政治力量；你可以被我引用來證明合法性，但是不能撤回對我的授權。世界上沒有哪一份正常的現代政治契約，可以這樣成立。
十四、誰授權你統治今天的中國？
我們終於來到那個最根本的問題：誰授權中國共產黨統治今天的中國？軍事勝利嗎？軍事勝利只能證明你打贏了一場戰爭。打贏戰爭，不等於獲得對一個民族永久的統治權。革命功績嗎？歷史功績值得歷史評價，但任何歷史功績都不能自動兌換成未來無限期的政治權力。功績不是永久授權。經濟發展嗎？經濟成就當然可以成為人民繼續選擇一個執政黨的理由，但它不能成為取消人民選擇權的理由。否則邏輯就會變成：因為我治理得好，所以你沒有權利換掉我。這顯然無法成立。
那麼，是1949年的人民擁護嗎？即使這種擁護真實而廣泛，它也屬於那個時代。祖先的政治選擇不能作為政治遺產強制後代繼承。
最後，是所謂「中國特色」嗎？是中國文化嗎？是「中國人就是這樣」嗎？更不能。
文化可以解釋一種制度為什麼容易產生，但文化不能證明一種制度因此具有永久合法性。
十五、戰利品不是公民，耗材不是主人，服從不是選擇
所以，真正的問題從來不是一句輕飄飄的：「中國人為什麼選擇了共產黨？」真正的問題應該是：中國人什麼時候獲得過選擇共產黨、拒絕共產黨以及更換共產黨的完整權利？
如果共產黨奪取政權以前關於民主、自由、憲政、「耕者有其田」的承諾，從一開始就是取得天下的政治策略，那麼它面對的是：欺騙；如果那些承諾當年確實真誠，那麼後來對這些承諾的拋棄，則意味著：背叛。背叛曾經相信它的人，背叛曾經作出的承諾，背叛人民，也背叛了它自己曾經宣稱要建立的那個國家。
如果「打天下」本身被當作「坐江山」的永久理由，那麼問題更加清楚：共產黨取得的不只是政權。在這套邏輯里，它取得的是整個江山，土地是戰利品，礦山是戰利品，鐵路是戰利品，工廠是戰利品，銀行是戰利品，國家的各種資源是戰利品；而土地上那些無論支持它、反對它還是根本沒有選擇過它的人，也一起被納入勝利者的統治，人民也成了戰利品。
戰利品隨後被組織、動員、配置、使用，戰利品又變成耗材。而黨國體制最終完成了這套邏輯的制度化：黨領導國，國服從黨。
於是「國屬於人民」的共和國原則，在實際權力結構中不斷遭遇另一個邏輯：國屬於黨。而當國屬於黨、人民又被視為國家的人口與資源時，一個更加危險的等式便隱隱出現：人民也屬於黨。
這正是我們必須拒絕的地方。
十六、國家不是黨的江山，人民不是黨的戰利品
一個政權如果真的相信人民今天仍然選擇它，其實有一種非常簡單的方法證明。不需要反覆講述七十多年前的革命，不需要歷史功績證明，不需要宣傳機器每天宣布自己代表人民。只需要做一件事情：把選擇權真正交給人民，讓人民可以說「是」，也可以說「不」；可以選擇共產黨，也可以選擇別的政治力量；可以把一個政黨送上台，也可以通過和平、公開、公平的制度程序讓它下台。
如果中國人民一次又一次自由地選擇共產黨，那麼沒有人有資格否認這種選擇；可是，如果人民沒有拒絕的權利，憑什麼把服從叫作擁護？如果人民沒有更換統治者的權利，憑什麼把被統治叫作選擇？如果一份所謂「人民授權書」只能簽署、不能撤銷，那麼它從來就不是授權書，它更接近一張世代相傳的賣身契。
七十多年來，一代又一代中國人出生。他們沒有參加過那場內戰，沒有去過延安，沒有參加過土地改革，沒有站在1949年的天安門廣場，他們甚至出生在戰爭結束幾十年之後。然而從出生的那一天起，一場發生在他們出生以前的戰爭，已經替他們決定好了：誰可以執政，誰不可以挑戰，什麼政治制度不能重新選擇，哪個政黨不能通過和平競爭被替換。
「打天下、坐江山」真正的問題終於顯露出來。在帝王政治的邏輯里：誰打下天下，天下就是誰家的。而在現代政治的邏輯里，恰恰相反：國家從來不是統治者的財產，國家屬於生活在其中的人民。政黨可以贏得戰爭，可以贏得選舉，可以贏得歷史聲望，可以贏得一代人的真誠擁護；但它不能因此贏得尚未出生的人，更不能把一個民族一代又一代的人，當成革命勝利之後可以永久繼承的政治遺產。
所以，我不接受「共產黨是掌權的中國人，中國人是在野的共產黨」作為這個問題的最終答案。
中國人當然應該反省自己的文化，反省對權力的迷戀，反省自己的怯懦和順從，反省自己怎樣在受害以後又成為傷害別人的人。但在這一切反省之前，我們必須先把一個最基本的關係擺正：不是黨擁有國家，是人民擁有國家；不是人民屬於江山，是江山屬於人民；不是人民屬於某個打下江山的政黨，是任何政黨都必須接受人民持續的、可以撤回的授權。
對於中共以歷史勝利、革命功績和過去的人民支持證明今天統治合法性的邏輯，我只能得出一個結論：過去的勝利不能代替今天的授權；過去的擁護不能剝奪今天的選擇；軍事勝利不能產生一個民族的永久主人；黨國體制也不能因為存在得足夠久，就把「國屬於黨」變成天經地義。
國家不是黨的江山，土地不是黨的私產，山河不是黨的戰利品，人民尤其不是。戰利品不是公民，耗材不是主人；不能說「不」的服從，更不是選擇。
所以，當有人再次說「中國人選擇了共產黨」的時候，我想問的仍然只有那個最簡單的問題：誰選擇了？如果你說是1949年的中國人，那麼請把選擇權還給2026年的中國人，讓他們自己回答。因為一個政權有沒有得到人民授權，最終不能由七十多年前的一場戰爭證明，也不能由執政者自己宣布。只能由今天仍然活著的人民，用他們可以自由說「是」、也可以自由說「不」的權利來證明。
在此之前，與其說「中國人選擇了共產黨」，不如說：共產黨打下了中國，並把土地、資源以及土地上的人一併作為勝利成果接收下來；隨後在「坐江山」的漫長歲月里，一代又一代本應成為國家主人的中國人，又不斷被作為建設、增長、穩定與各種宏大目標的資源和耗材。
這正是「打天下、坐江山」最深刻的悖論：嘴上說人民是江山，可如果江山是黨打下來的，那麼人民究竟是主人，還是戰利品？
一個真正屬於人民的國家，答案只能有一個：江山屬於人民，人民不屬於任何黨。
