就教授自由問題請教薛剛凌院長
蕭瀚
薛剛凌院長，您好！
首先要說明，這是一封公開信。
這封公開信將通過我的新浪博客「追遠堂」（http://blog.sina.com.cn/xhzyt）和網易博客「追遠堂」（http://xiaohanzyt.blog.163.com/）公之於社會。之所以這樣做，是因為目前的高校學術制度，決定了你我之間不存在內部平等交流的機制，不公之於眾，無以對付潛規則。再者，此事也不完全是我個人私事，它天然地涉及高校的學術自由、教授自由原則，有資格進入公共議論領域。
要談的事很簡單，就是本學期我在本院（中國政法大學法學院）被莫名停課。
早在上個學期末本科生、研究生們選課的時候，我就已經發現課表上沒有我的課，而本來至少在本科部應該有「憲法學案例」或「行政法案例」以及我要求恢復的「中國憲政史」（這門課上個學期就被剝奪，而且沒有任何程序），在研究生院應該有「經典著作導讀」。
我從各方打聽到的情況是我的課確實已被停掉。管排課的教學科研辦也證實這不是排課系統的紕漏。
令我驚訝的是，您沒有給我辦過任何正式的停課手續：您也沒有正式知會我停課的原因、理由、程序，更沒有任何書面文件確定這件事情，仿佛停掉一位教師的課是可以不需要任何程序的。
薛剛凌院長，您出於什麼樣的動機停我的課，我沒有興趣了解。在我確知被停課之後，一直耐心等待您找我告知停課的理由和程序，但至今開學已整整三周，您依然沒有向我正式解釋此事。
我以為這涉及到一個十分嚴肅的問題，就是現代文明世界最基本的學術準則：教授自由的問題。
自2004年1月至今，我到中國政法大學已有整整六年。反省這六年的工作，我自認為與世界通行的教師與學術倫理是基本吻合的。
我所講授的《中國憲政史》（您知道我曾多次向您提過希望改名為「中國權力史」），這裡有必要說明一下您曾經不解甚至詬病的所謂「講不出先秦問題」。由於課時有限（36個課時），以及我在課程內容安排上所涉及的通史性專題（例如關於中國歷史上罪己詔的通史研究、三次重大制度革命的通史觀研究、「封建」概念與中國土地制度、禮治與權力制衡等），而且還由於每學期我都因為思考的進一步加深而增加內容，導致從歷史時段上看，常常講不出先秦。
至於憲法學案例課、行政法案例課，我也都按照自認為合適的方式安排，曾在研究生院開設的「先秦社會理論」（由於行政要求，我不得不將課名改為「先秦公法研究 」——這當然是個莫名其妙的課名，但這是無奈之舉，不然不讓開。）上了一學期以後，我認為還存在一些問題需要調整，為此暫停。
我所講授這些課程的效果在歷學期的學生評價中，一直高於院平均分（如果我沒記錯，通常會高於平均分1—4分，院裡有案可查），雖然我並不認為學生的評價就是最終標準，我也不敢說自己講的通通都是真理，但我至少遵循了「自由之思想，獨立之精神」的學術倫理，儘可能將我自己思考的方法和結果示之於學生，並與學生儘可能多地互動式交流討論。每學期末，對學生們考查時，為了儘可能地激發學生的創造力，對學生的考核作業，我通常不限制文體，只要求他們寫作與本課程有關主題的內容，篇幅不少於3000字。
在這六年中，我發表的論文數量不多，也不認為有多大價值，如果沒記錯，可能填過一回所謂的學術成果表，其他的我都放棄，不參與考評，為此年終獎金通常只拿個兩千元左右的「安慰獎」，當然，這是我心甘情願的事情。因為對所謂的學術成果我有自己的想法，在我目前的年齡與學養階段，我不可能也不應該「碩果纍纍」。假如不幸著作等身，用不著別人鄙視，我自己就先鄙視自己了。我尤其反對僅僅為了職稱和獎金、課題而去寫那些除了浪費紙張和讀者時間、毫無知識增量的所謂論文。每年的學術垃圾早已有目共睹，不需要我再去增加。我曾在某一年的學術成果表里寫過：「大學不是養雞場，不要以為給了飼料就得下蛋，那是雞的事業，不是學者的事業。」這個想法，我不會改變。
您對我很少參加院裡的會議一直十分不滿，我理解您的不滿，但我堅持不參加，因為這些會議，大量的都只是充斥著官話套話的官僚會議，少量的學術會議中確也偶有閃光的思想，但總體而言，為這些會議花時間至少對我來講是不值得的，我不能像買彩票一樣去開會以增加學術性收益。等到哪天院裡的學術活動正常化了，基本去行政化了，而不是您這個處長教授一手遮天了，我可能很願意參加各類活動，包括會議。
大致回顧這六年來自己的工作，自省從未在學校、院裡、課堂、會議上有過任何反人類言行，也從未有過違反學術倫理、教師倫理、濫用學術自由之言行，實在找不出停課的正當理由。那麼，薛剛凌院長，您能否拿出正當的合乎學術規範的程序來告知我為什麼停我的課？為什麼侵犯我上課工作的權利？為什麼侵犯部分學生聽我的課的權利？
我不揣冒昧地猜想，中國政法大學可能並不需要一位以扼殺學術自由、扼殺教授自由、取締教授自治為己任的法學院院長。
法學院教師：蕭瀚
2010年3月21日
蕭瀚教授的博客連結：http://blog.sina.com.cn/s/blog_4a5a2c160100iflo.html
致一個法盲的法學院院長
張鳴
中國政法大學的副教授蕭瀚這學期被停課了。按照中國大學的慣例，教師被停課，被視為一種處罰，背後的理由理應是此教師不能勝任，或者出了什麼差錯。因此，在執行處罰之時，必須走一個程序，起碼事先會被領導找去談話。但是，蕭瀚不僅事先沒人找談話，甚至至今沒有被告知，連一紙書面的通知都沒有。也就是說，作為一個教師，他完全不知道自己為何會被停課。這一切，出在政法大學法學院裡，決策者，自然是這個學院的院長薛剛凌先生。
教師這種職業，教書是本分，也是教師的權利。做教師的，無端被剝奪上課的權利，不僅是一種簡單的懲罰，更是一種對其能力和尊嚴的侮辱。蕭瀚是政法大學深受學生喜愛的教師，學生中的口碑相當好，學院歷年的考評，成績也十分出色，借用一句政法大學法學院副院長何兵的話，他絕對是個優秀的老師。這樣的老師，被停課，難道連知曉一下原因的權利都沒有嗎？
現在的大學，就是一個衙門，哪個學校都一樣。我原來以為，一個主要以傳授法學為主的大學，多少應該好一點。哪知道，那裡居然更糟。當年我的院長一手遮天，評職稱，他想讓誰上，就讓誰上。但至少還要走程序，經過學院的職稱評審委員會通過。人民大學的國際關係學院自從我來，還沒有停過誰的課，但是別的學院有教師被停過的，停課之前，也都找被停課老師談過話。雖然，在我看來，目前的停課處罰，多數都罰其非罪。真正課上的不好，既不負責任，又無學識，學生反應很大的老師，幾乎很少被停課。我相信，像薛剛凌院長這樣霸道的處罰教師的事，在中國高校里，還不多見，至少我是第一次聽說。
一所大學，一所政法大學，教師的權利居然得不到絲毫保障，教師的尊嚴也得不到起碼的尊重。他們的職業命運，甚至於他們的飯碗，居然一介學官就可以決定，做出這樣的決定，無需開一個黨委會，一個學院的辦公會議，一個人就可以說了算。這樣的大學，如果是衙門的話，也是一種最專制、最惡劣的衙門。大學的行政化暴戾到如此地步，這樣的事情居然就發生在北京，發生在連教育行政部門都要去行政化的時刻，真是一個莫大的諷刺。
當然，我實在不知道，這樣的法學院，有這樣所作所為跟法盲一樣無知，像城管一樣的霸道的院長，能教出什麼樣的法律人才來？這樣的院長，考慮到他（她）的行政級別（這種級別是絕對不能撼動的），最合適的位置，我認為應該是法大所在昌平區的城管大隊大隊長。
張鳴教授的博客連結：http://blog.sina.com.cn/s/blog_4ac7a2f50100i17c.html
