詹姆斯·科米的起訴，標誌著美國司法的一個轉折點，也提出一個更尖銳的問題：川普此刻是在揮舞復仇之劍，還是在收回被長期剝奪的正義天平？
關於追訴前朝往事，勸說的人如是說：既然總統已經重返白宮，就該展現大度，寬恕那些曾經迫害過他的人。深明大義的人則言辭頗為崇高：如此行事是為了「國家團結」，為了「司法公信力」。
查理·柯克遇刺的悲劇，無情嘲弄更撕破了種種的幻想。我們所看到的是，一個年輕生命的隕落，在極左派和主串流媒體那裡，喚起的不是悲憫與反思，而是冷漠與傲慢。幸災樂禍的調侃，刻意扭曲的敘事，甚至反咬受害一方......這樣的事實，只能推衍出一個殘酷的結論：在當下的美國政治生態中，極左派信奉的不是和解，而是權力本身；他們手中握著的，不是象徵和平的橄欖枝，而是隨時可以落下的審判槌。
對那些曾經濫用權力、違法迫害過川普與MAGA的人，我們還能寄望寬恕嗎？今日的政治環境中，寬恕實際已經不再是道德的美德，而是縱容與默許。拜登政府在2023年突襲海湖莊園，已經打破了美國兩百餘年來「現任不動前任」的政治慣例，親手打開了潘多拉的盒子。從那一刻起，司法的神聖性便被踐踏，政治競爭的底線也被抹去。既然如此，所謂「放過一馬」只能是自欺欺人，更是對已然失序的制度進一步的破壞。歷史的邏輯要求的是:正義必須被伸張，制度必須被校正。
在這樣的背景下，Mark Halperin的聲音特別值得人們的關注。Mark曾任 ABC News政治新聞部主管，亦在 MSNBC、彭博電視等多家主串流媒體擔任要職。多年從業經歷，使他在激烈的輿論場中始終能保有一種冷靜的節制。他主持的「2Way對話頻道」與「NextUp評論欄目」，嘗試在喧囂中重新召喚新聞職業最基本的美德：尊重事實，保持克制，追問邏輯。
日前，他與資深保守派電台主持人 Larry O』Connor進行對話，從前 FBI局長 James Comey或將被起訴的消息切入，探討了一個顯而易見也不容忽視的問題：為什麼當檢察官在競選舞台上高喊「選我，我就起訴川普」時，主串流媒體、大學和好萊塢齊聲喝彩，把對一位前總統的司法追訴包裝成「歷史性進步」；而當 Comey面臨調查時，他們卻立即換上另一套辭藻，高喊「政治迫害」？
這種敘事的翻轉，毫無疑問是雙重標準，更顯示了一種制度化的虛偽。對川普的九十四項訴訟，被譽為「民主的勝利」；而對 Comey的一次起訴，卻被渲染為「體制的災難」。在這種邏輯下，法治再不可能是普遍適用的原則，而只能是政爭的武器；自由也不再是普世的底線，卻只是一種敘事的裝飾。而左派自詡的「道德高地」，更像是一座搖搖欲墜的舞台，其根基早已掏空。
Halperin與 O』Connor的對話，正是就這一危機對世人發出的深刻警告：如果法律成為權力的工具，那麼今天的獵物是川普，明天的獵物就可能是任何人。確實，正義不可能依靠雙重標準維繫，而程序只有在一視同仁時才具備意義。若不能直面並糾正這種虛偽，美國的司法危機只會越陷越深。
以下是兩人訪談的文字整理版，在保留原意的基礎上作了適度的編輯：
Mark,本周新聞里還有兩件事，媒體的報導實在可笑地片面且不公。第一件就是——就我們此刻交談之時——詹姆斯·科米（Jim Comey）「可能被起訴」。每次我打開 MSNBC或 CNN，總能聽到分析師們說類似的話：「你能想像生活在一個國家裡，有人不是因證據而被起訴，而是因為有人想藉此發出政治信號、轉移注意力嗎？你能想像這會如何破壞國家嗎？」
而我總會想到紐約的兩個案子：其一是Letitia James的案子，其二是Alvin Bragg的房地產案與尤金·卡羅爾案。兩起案件的共同點是：檢察官在參選時公開承諾「投我，我就去起訴川普」，並非基於任何調查結論，只是為了「去起訴他」。任何公正的法律觀察者都會說這些案子很弱，許多自由派法律評論員也承認這點，但案件依然被提起。相較之下，科米並非總統候選人——媒體對待川普卻不是這樣。媒體缺乏自覺，對科米幾乎不做審視。而事實上，科米屢屢違反規範，比如2016年處理希拉蕊·柯林頓事件時，以及他並未如實說明其與媒體的關係。於是就出現了這種雙重標準：對川普，出於政治目的起訴「沒問題」；而若對科米出於政治目的起訴，就成了「災難」。
Larry,再強調一點：詹姆斯·科米不是總統候選人。他不是民選官員，卻曾是全國最有權力的執法官員之一。如果他在任內濫用權力、對國會撒謊，就應被起訴。這與川普完全不同。川普是正在參選的總統候選人，卻被「創造性」地套用法律。
Mark,其次，若客觀看事實、撇開政治（我理解這很難），你會發現紐約的兩起案件，從表面與事實出發，很難說清究竟違反了哪條法律，更遑論川普是否真的違法。必須「扭曲」解釋，案件才能成立；而且這些都是前所未有的。對前總統、亦即總統熱門人選，起訴門檻本應更高，卻反而被降低了。更別提他們還是靠「我會起訴川普」這樣的競選承諾當選的。
Larry,同樣，用相同標準看科米：他在國會宣誓證詞中是否說了謊？是否泄露信息、與媒體不當互動？他在「交火颶風」（Crossfire Hurricane）調查早期，他的言行客觀上幾乎難以不被視為在宣誓下隱瞞真相，也就是說涉嫌偽證，應當承擔後果。再者，他還曾公開「炫耀」可被視為濫用權力的行為——例如對邁克·弗林（Mike Flynn）的處理。他在推銷新書時與 Nicole Wallace的訪談中笑談，自己如何利用川普白宮初期的混亂，直接派探員去見弗林，可能設下偽證陷阱；並表示如果是歐巴馬或布希，他絕不會這樣做。而被他派去的探員正是彼得·斯特佐克（Peter Strzok）——那位與麗莎·佩奇（Lisa Page）互發強烈反川普簡訊的 FBI探員。
Mark,當然，我要說明：我不支持總統公開或私下命令司法部「去起訴我的政治敵人」。我認為那很糟糕。你同意嗎？
Larry,我同意。我認為川普總統沒說過「起訴我的政治敵人」那句話，但如果真那樣做，確實很糟糕。
讓我們往回一步。過去我們常拿一句老話打趣——你也知道的：「聯邦檢察官能讓大陪審團起訴什麼？一份火腿三明治。」——沒錯，火腿三明治。
Mark,我更愛說「培根」，因為我愛培根。
Larry,對，培根更好吃——雖不算猶太潔食，但確實是好三明治。問題是，這並不好笑。「火腿三明治」是無辜的。我們為何把檢察官與大陪審團的巨大權力當成一句打趣？事實確是如此：大陪審團歷來很少拒絕，儘管近來偶有例外。但重點在於，總統不該用司法部報復政敵。我知道拜登總統不該這麼做，川普總統也不該，詹樂霞與布拉格亦然。
Mark,我的觀點是——無論對保守派、自由派還是不喜歡川普的人——問題在於：一方是媒體、學界與好萊塢齊聲鼓譟「去搞川普」，歡呼慶祝，幾乎不關心證據、公平與先例；而到了科米這裡，這同一批主導輿論場的人卻驚呼：有人因政治目的而可能被剝奪自由，真是可怕。這就是我的觀點。
Larry,許多右派人士覺得，要阻止這一切，唯一辦法就是讓他們也嘗嘗被起訴的滋味。我知道這聽上去不對，甚至顯得虛偽，但除非讓他們意識到這些工具也可反噬，否則他們永遠不會說「夠了」。
Mark,我理解「以眼還眼」的邏輯。許多博弈論也顯示，若不讓對方付出代價，他們不會停止。但我不喜歡這種方式，同時也不喜歡媒體與學界一邊倒。政黨有立場無可厚非，但當局面變成「二打一」，甚至「多打一」，那就不對了。
過去這些年，很多保守派被「取消」。如今對坎摩爾Jimmy Kimmel被停播大發雷霆的媒體記者，當年卻樂此不疲，還給它取了個好聽的名字——不叫「取消」，叫「後果（consequence）」。
Larry,沒錯。我記得 CNN的布賴恩·斯特爾特（Brian Stelter）還專門做過節目談福克斯解僱 Lou Dobbs。他的意思是：那是福克斯的「地盤」（sandbox），在企業媒體工作就要遵守其規則；他們想解僱誰就能解僱誰。同理，若我的電台或 Townhall Media的老闆因我的言論想解僱我，我當然不喜歡，也可能會公開批評，但歸根結底那是他們的地盤——他們花錢請我「上場」，我若不再按他們規則來，他們當然有權決定。
Mark,但是，這裡有一個原則性的區別：在坎摩爾事件里，總統與 FCC主席動用了政府權力去逼人下台。對此，泰德·克魯茲（Ted Cruz）、《華爾街日報》社論版以及其他一些共和黨人（如約翰·圖恩 John Thune）都明確表態「這不行」。這就是重要區別。
還有一個區別：就在本周，有消息稱 YouTube恢復了一些保守派帳號——那些帳號當年因其「保守內容」而被封禁。主串流媒體幾乎完全不報導；就像直到今天，他們仍不認真報導亨特·拜登「筆電門」的掩蓋一樣。
至於坎摩爾，他的言論既錯誤又傷人。我仍好奇那到底是寫在提詞器上，還是他臨場加的。但不管怎樣，我始終反對動用政府權力去「取消」某人——哪怕他講了錯誤甚至傷人的話。我不支持這種做法。
然而，坎摩爾確實說了錯誤且傷人的話，但主串流媒體只關注另一件事：他們高喊「怎能解僱一個人！怎能動用政府權力趕走你不喜歡的人！」——對事實錯誤本身卻隻字不提。
所以，為什麼這讓右派如此憤怒？要向自由派解釋並不容易。
Larry,順帶說一句，即便那段話不是提詞器寫的，也不是即興的——你知道電視如何運作。他們提前五個小時錄製，完全可以剪掉。你說得對，電視台的標準審查部門會看這些，但他們仍然放出了成片。
聽著，我只能把右派幾十年來一直在說的話再說一遍：這不是公平賽場——一點也不公平。我們的觀點幾乎從未被表達。這就是為什麼有了福克斯新聞，為什麼拉什·林博（Rush Limbaugh）崛起，為什麼脫口秀廣播興起——因為我們的理念與政策長期得不到公平代表。而事實上，在很多時候，這些理念恰恰是多數美國人所認同的。
所以，我同意你。我也不喜歡政府向企業施壓、逼其採取行動。據我們所知，到目前為止也就是布蘭登·卡爾（Brendan Carr）在 Benny Johnson節目上的一份聲明；若僅止於此，與拜登政府當年的作為相比，實在不值一提。拜登總統也曾在社交媒體發聲，但這仍遠不及 FBI與拜登白宮當年對推特、谷歌施壓的程度。事實上，就 YouTube一案，我們本周得知：YouTube曾回絕白宮，稱「這些人並未違反我們的服務條款」；白宮答曰：「我們不在乎，你必須下架，否則就承擔後果。」這才是真正的巨大壓力——對此我百分之百同意。
但是話說回來，若你擔心有人因其內容而丟掉工作、失去廣告或收入，只因有人群起施壓逼企業採取行動——恕我直言，我並不同情。看看自90年代中期以來保守派廣播主持人經歷了什麼吧。你要談總統在情緒化時刻對媒體施壓？我年紀夠大，記得比爾·柯林頓把俄克拉荷馬城爆炸案歸咎於拉什·林博，隨後廣告商成批撤離。我也記得他們把圖森槍擊案（加比·吉福茲遇襲）硬扣在格倫·貝克（Glenn Beck）與薩拉·佩林頭上，儘管那起事件與政治毫無關係。
這些都是我們右派媒體人幾十年來不得不面對的——無論廣播、播客、福克斯新聞或其他有線電視台。我們必須時刻謹慎自己說什麼、怎麼說，因為隨時有人盯著我們的一字一句，策動抵制廣告、向公司施壓、試圖讓我們下架。所幸我們的節目仍有龐大受眾，這是我們能繼續站在麥克風前的唯一原因。但我有許多朋友，和坎摩爾一樣失去工作，卻未曾得到他那樣的支持。
Mark,是的，Larry，這也是我為何感激你來上節目的原因之一。你有歷史記憶——不是回到傑斐遜時代（笑），而是我們年齡相仿；你說的柯林頓那段，我當年就在報導。當年比爾·柯林頓批評林博時，主串流媒體並未將之視為總統濫用權力、擾動市場，反而稱讚「幹得好，總統先生」。而如今情形完全相反。這種雙重標準——我並不想把一切都化約為「媒體問題」，但這幾年，尤其在查理·柯克（Charlie Kirk）遇刺報導中，我從未像現在這樣清晰地感到媒體之重要。
上一期節目裡我們播放過一位女士的連線，她說這就像拜登政府的掩蓋事件。她以為辯論之後，會像《皇帝的新衣》那樣，大家會承認「我們確實掩蓋過、試圖掩蓋過」。她還以為在查理·柯克遇刺後，左派會說：「好吧，我們懂了。如果你天天把別人罵作希特勒、法西斯，總有一天會出事。」——那很可怕。但事實並非如此。媒體對一位31歲年輕父親遇刺的報導與態度，幾近冷硬甚至帶著敵意。
Larry,是的，確實如此。我無可補充。只想指出：這些年，Mark，你確實努力在報導中納入政治兩側聲音——你的履歷可證。近幾年這更成了你的業務模式與日常方法：以此為核心元素拓展討論，尊重政治光譜兩側。我認為，一旦踏出這一步，聽見、看見另一側，就再也無法「裝不見」。如今，對你而言，這一切愈發清晰。
Mark,是的。吉米·坎摩爾拿泰德·克魯茲反對 FCC專員發聲開玩笑。而現實是，克魯茲恐怕從未獲得過如此多正面報導，僅因為媒體喜歡他「反川普」。但重要的是原則。他們會說：「我喜歡克魯茲這次發聲，因為它反川普。」卻不願再進一步承認：「當初拜登政府動用政府權力脅迫社交媒體平台時，我們也該發聲。」——這完全不守原則。
再說一遍，我們知道政客會虛偽、不一致、顧己利——這是可預期的；但我們也期待媒體應當公正且一致。現實卻並非如此，這才是問題所系。
Larry,不過我仍見一線希望：可追溯至疫情、2020年大選以及亨特·拜登「筆電」報導被審查。公眾對「打破主流套路」的媒體內容饑渴倍增。他們不再願意看有線與廣播電視的老一套。你在提供，我也在提供；羅根（Joe Rogan）在提供；塔克（Tucker Carlson）也在一定程度上提供；本·夏皮羅（Ben Shapiro）與《每日連線》團隊在提供。順便說一句，查理（Charlie Kirk）也在他的播客里做同樣的事——他是我在塞勒姆電台的同事。我們在崛起，數據爆發式增長，尤其在如今最關鍵的資訊載體——視頻串流媒體上（正如我們現在所做）。那些舊模式花費是我們的十倍、二十倍乃至更多，卻在失敗，拿不到觀眾。
坎摩爾事件背後的「大背景」，是他的收視糟糕透頂、受眾稀少。他過去兩年裡最大的收視峰值，竟來自像我們這樣的節目在談論他上周說了什麼——那才給了他一點「增幅」。所以，如果你在乎真相、在乎第一修正案與言論自由，以及麥迪遜在起草《權利法案》時的設想，你會感到欣慰——美國人仍在獲得新聞與信息，只是獲取的渠道變了。而這股潮流最終壓不下去。
第一修正案與新聞自由存在，不是為保護記者，而是為保護人民。開國先賢早已明白：若無自由媒體，若政府插手信息自由流通，就不可能有正常運轉的憲政共和國，也不可能以民主方式選擇代表。他們是對的。我熱愛新聞自由，但這不意味著我必須熱愛《紐約時報》。
Mark,再設想若局面倒置：在查理·柯克的追悼日，若有民主黨議員散布不實；若兇手（或嫌犯）確有明顯政治動機與背景——全美的共和黨民選官員都會被媒體追問：「你是否支持這些言論？你怎樣看待你們政黨在此案中的責任？」而這一次，媒體沒有發出這樣的追問——一個也沒有。
所以我想對左派說：請嘗試理解右派的感受。我再強調一次，即使右派很多人並不愛聽：我知道你們在悲痛中，但請理解，這也是一個契機。你們說不想無休止對抗，想要改變、公平與不同的未來——這正是機會。
Larry,是的。我得問你——我也同意——你驚訝嗎？驚訝坎摩爾在回歸首夜沒請本·夏皮羅，或「轉折點美國」（Turning Point USA）的人？我覺得他們會來。
Mark,我並不驚訝。坎摩爾義憤填膺，他屬於文化左派的「部落」。你的朋友肖恩·斯派塞（Sean Spicer）是我搭檔。我曾勸他效仿艾麗卡·柯克（Erica Kirk）去原諒坎摩爾，但他說做不到——他太憤怒了。我認為，若當晚真有 Turning Point的人到場，氣氛會非常「爆」。而且坎摩爾顯然沒準備好道歉。他沒有承認錯誤，只給出那種「油滑」的表態——「如果有人被冒犯了，我抱歉」。若他能真誠道歉，那會很聰明；甚至可以捐一筆大錢、解釋為何說出那些話——但他不願意。這是「原則」與「部落忠誠」的混合。遺憾的是，事情正逐漸淡出版面，只留下 Sinclair與 Nexstar的台方抵制。我懷疑這事會再起——等到他真正下架，因為他的商業模式本就站不住。
Larry,奇怪的是，你知道，我們這行幾乎所有話題都要透過「下一場選舉」的稜鏡來觀察。在這件事上，他們甚至跳過下月的新澤西與維吉尼亞選舉，直接盯著中期與總統大選。此刻共和黨正努力擴大對話空間。換言之，若 Turning Point、我的節目或梅根·凱利（Megyn Kelly）的節目邀請坎摩爾，相信他們會樂意對話、真正交換觀點。但左派主持人與面向民主黨選民的電視節目並無興趣；可悲的是，受益於這套媒體結構的民選官員亦然。除非有民主黨人願意主動伸出手對話，否則我不認為他們能有效擴展選民基礎。
他們仍在自我安慰：選舉之敗在於經濟，在於牛奶和肉價——而事實並非完全如此。
