據說某些快餐性質的餐館，為了減少每批次客人滯留的時間，故意使用設計成垂直角度的椅子──坐久了不太舒服，從而達到提高墮胎量的目的。顯然，從我們小時候聽說過火車，一直到現在，所有的火車硬座都是這種設計。幾十年了，從未改變過，也未見人提出過異議。
火車座位是背靠背的，因此這種設計似乎也理所當然了。可是，每一個坐過長途火車的人，尤其是需要在火車上過夜的人，難道不是每次都像遭罪？當你昏昏欲睡之時，想盡辦法變換著各種姿勢，最後卻發現毫無辦法，是否發現任何一種姿勢都極其彆扭？當你在午夜十二點掃視車廂里的情景：有的人斜在車窗邊，有的趴在座位中間的茶几上，有的人則只能筆直的靠在那裡──因為座位是垂直的，實際上是坐在那裡，他們每隔幾十分鐘就醒一下，充其量是打個盹。一會直著坐，一會側身，一會抱腿，一會把腿伸到對面座位上去，就這麼折騰來折騰去。那種樣子，活像受刑。
經常坐火車，我早就受夠了這種折磨。每當我坐得腰酸背痛之時，就想罵人，罵設計這種座位的人是豬頭。我甚至想，這個設計座位的人，也許根本就沒有坐過長途火車。這種設計，完全是閉門造車，想當然的結果。我所能想到的，支持背靠背式垂直設計的，無非這麼幾點：
1、減少座椅的數目，在保證座位數時能顯得寬敞一些。
2、便於開窗，因為窗戶的寬度長於兩個座位。
3、便於在座位中間安置茶几，茶几上可以放水、方便麵之類。
4、因為是背靠背，每個人都不會看著別人的後腦勺，感覺上好一點。
5、有硬座，也有軟座，一對比，有利於鐵道部的定價策略。
當我仔細分析以上幾點，發現極其可疑。與此相反，可以採用單向式的傾斜設計，就是我們最常見的長途大巴的座位，兩者進行對比：
1、單向式的傾斜設計，需要增加近一倍的座椅數目，不過，座椅數增加的成本，放在整趟火車的成本和營運成本中去比，簡直可以忽略不計。至於寬敞，火車是給人座的，不是讓人在上面運動的，這種寬敞，除了在春運時可以多擠一些人，並沒有什麼意義。
2、窗戶該怎麼開還是怎麼開，被座椅占了並沒有什麼關係。
3、如果採用單向式，可以設計一種在椅子背後翻下來的折板，需要放水時，就翻下來，正好處於水平的狀態，不用的時候，就靠上去。茶几是可有可無的。沒有茶几，甚至免去在車廂里打牌、大聲喧譁的不文明行為。
4、這種感覺是微不足道的，坐長途汽車的也沒抱怨過。
5、如果僅僅是為了定價策略，而犧牲旅客的舒適，那麼鐵道部不僅是卑鄙的，而且是愚蠢的。因為舒適可以帶來更多的旅客。
無論如何，安全舒適是坐火車的首選，其它一些次要因素不可能全部顧及。因此，實在找不到理由說服我必須採用背靠背式的垂直設計。僅僅以極度不舒適這一點，就可以將這種設計否決掉。單向式傾斜設計明顯要更優越一些，為什麼不採用呢？
就算不得不採用背靠背式設計，也不應該像現在我們看到的這麼粗糙，這樣沒有人性。我們改進哪怕一點點，都會增加一些舒適度。可是，非常失望，我從沒有看見這種呼聲和努力。
很多次坐在火車上，我都在觀察和思考著更合理的座位設計。比如座椅的高度，其實很可笑，它完全是為了不讓兩個背靠背的人頭碰到一起，所以故意比坐姿更高一些，但這樣一來，整個人真的是完全垂直坐在那裡，連頭都不能稍微往後仰，這無疑是最讓人難受的。所有坐長途火車至半夜想睡的人，都會在心裡感嘆，要是這個座椅矮那麼十公分，可以往後靠一下，該多麼好啊！
看看，為了讓兩個人的頭不碰在一起，就提高十公分，把舒適度完全犧牲掉，這是怎樣一種愚蠢而簡單的思維方式？我們為什麼不設計得更細心一些，比如，降低十公分，然後在座椅的頂部畫出這個凹痕，因為肩膀足有兩個頭部的寬度，足以供兩個人輕微往後仰，在形成默契情況下就不會碰觸到。
又或者，我們稍微增加座椅的寬度，比如，由現在寬20公分增加到30公分，座椅高度不超過1米，就可以形成一個∧形狀 ，當然，角度沒有∧這麼大，但只要形成一點點角度，就會帶來很多舒適。相形之下，垂直在那裡坐8小時，沒練過功夫的人是坐不住的，更別提睡覺。
還有一些其它方法，比如在座椅寬度不增加的情況下，將座椅最頂端的那十公分變為可後移的、可活動的部分，這樣，當一個人想睡時，就把那十公分往後按一些，以使頭部能後仰。這樣雖然增加了座椅的成本，但是很值得。
我相信辦法還有很多，只要徵集大家的智慧。特別是在火車上痛苦不堪時，誰都會迸發出靈感。但是，最最愚蠢、最不人性化的背靠背垂直設計，為什麼沿用了這麼多年而沒有改進？受夠了罪的旅客們，你們到底是怎麼想的？還有鐵道部的爺們，你們真的這麼多年來一直熟視無睹？
