米奇尼克來後，引發一輪討論。現分幾點予以說明。

一，其中鼓吹非暴力主義者振振有辭，說是一切暴力導致暴力重新上台，如何如何。她們忘記了一點——羅馬尼亞政治變更，就是暴力主義，民眾槍斃獨裁者及其夫人——這類事情就像人們不會忘記左右暴力勢力的歷史作為︰右翼暴力殺死阿連德，右翼暴力殺死薩達姆；左翼暴力更是暴殄天物，隨意殺人。這個暴力課題可以討論一千年，卻是，人類幾千年來暴力正確或者不正確論，各占一邊天下。說是，不要暴力，就是正確或者行將正確一千年，純屬奇談——美軍現在在日本海演習，請問，是一個非暴力行為嗎？你老米可以走到美國海軍司令前面說，請你停止暴力和暴力炫耀——美軍會因此撤回航姆，打道回府嗎？所以，暴力出現的原因要搞清楚，不是美軍願意炫耀暴力，也不是羅馬尼亞人喜歡屠戮抑或什麼力量願意看到暴力血腥，血流成河，而是暴力的獨裁和極權只能用暴力摧毀。就是對於希特勒，只能殺死他（羅爾思）。

這是暴力炫耀抑或無奈行事的根本邏輯。米奇等人可以說一籮筐不要暴力的話語，但是，他不能阻止羅馬尼亞人殺死齊奧塞斯庫！這也是他的波蘭觀和捷克觀，不能適用羅馬尼亞的原因和事實。雖然，在我們接觸到的資料/影像作品裡，暴力的出現，很可能是前政權中人的陰謀——也就是前國防部長的慫恿——中國人叫做金蟬脫殼；最後，使得民眾打死齊奧的根本原因，是這個國防部長施展陰謀的結果。在那個資料里，影片最後一句話是，他們恢復和重建了KGB。這是研究齊奧氏死亡和暴力顛覆的一個歷史細節；但是，羅馬尼亞人用暴力摧垮獨裁政權，並未因此帶來新的暴力，這是鐵證。任何巧舌之簧也無法否認。

二，北京政權的進步說和放鬆說， 是很多朋友對筆者批評老米之批評。這個批評的說辭是，因為北京政權現在的放鬆空間，所以，人們才有可能和老米對話，且要鼓勵和利用之。這個說法是一種策略考量的說法。我們對此充分理解。但是，大背景如何，是契入這個「空間放鬆說」的前提。這個前提的基本內涵，就是北京和西方的利益勾連。這樣一種資本格局裡，可以容納某種開放和「自由」，不在話下。問題在於，這種開放的傾向性究為何物！我們說，毛政權是殺雞取卵，要草滅苗——這個原始資本積累的逆向作為，就連毛後期也予以否認。他們要和美國建交，要搞生產，等等。到了鄧，這個東西得到調整，就是我們連篇累牘寫過的改革攫取論。改革攫取論者的統治方式，當然不會是自我封閉，自力更生，以窮白為榮，以革命為最後目的。他們要走上極端罪惡資本之路。走這條道路，就要打開對美，對歐，對日的門戶。於是，在此大前提下，中國社會出現了某種開放的跡象︰可以出書（如《古拉格群島》等等），可以罵街（在飯館和家中）；可以有不問政治的NGO；可以有順從政權的資本家和中產者；可以有一些人到處旅行，隨意批判；也可以有老米一類人來北京作客。這些東西，都是基於北京和西方資本勾連所必須營造的社會環境。

三，在另外一面， 政權要排擠和打壓各種形成規模和組織的任何行為言論。這個底線反映在08事件後的逮捕和判刑。所以，和上述所謂自由相對的，就是極大的不自由和恐懼。何以英國憲章運動有近兩百萬人簽署，而「08」在億萬中國人里，只有區區上萬？這個課題的答案，就是極權主義和專制主義政權之間最大區隔所在。簽署之事，簽署人數，不是一個起因，而是一個結果。這個結果，就是極權主義宣傳、統治、鎮壓和洗腦之不同於當時的英國憲政主義治下的局面，人心和理念——完全是天差地別之狀。

四，至於有關人士所謂「投石子」和「訓老虎」說，我們基本贊成。但是其間最重要的差別是，如果此虎不能被馴服，你如何辦法？一般而言，就老虎或者豺狼的本性說，不是讓他被馴服，而是讓他被獵殺——這是一般規律——如果說，世界上只有一種對付老虎的辦法，就是馴服他；這個說法是不是普遍適用呢？齊奧塞斯庫有可能被馴服嗎？希特勒呢？所以，固執一點，排斥武松之道為不智，空想和錯誤，難道不是一孔之窺乎？投石子說，也是這樣。一個專制或者極權大廈的垮塌，有諸多因素。其中我們說過，蘇東波垮台，主要因素是蘇美對峙而蘇聯崩潰——這要取決於美國堅定不移的所謂冷戰政治和軍事戰略。沒有這個戰略，只靠老米之策略，之藝術，之妥協，做到不要蘇聯人入城說，即便他成長為超過赫魯雪夫和梅特涅的策略大師，也是無濟於事的。所以，搞垮波蘭專制主義政權的國際因素，是波蘭捷克恢復民族國家的根本；這取決於歐美蘇大國政治。這個事情我們說過多次。當然，我們看到，這裡有一個巧合和偶然——哈維爾和米奇都活到了蘇聯解體——他們的活動和蘇聯解體產生巧合。但是，究竟是什麼力量摧毀了波蘭捷克的共產黨政權，主要是美國歐洲的冷戰，而不是他們的非暴力主義。這是必須予以強調的。證據是，如果沒有這個國際因素，老米的「訓虎記」將還會停止在「不要觸怒老虎」的階段——而柴契爾和里根早就不但觸怒而且要制服老虎。這是兩種完全不同的策略。

五，這個話題產生了某種魅力——如何對待和應付政權和政權中人— —是不是要合作與之，即便這個合作，有時候打上引號，有時候並不打引號。更有作者說，其實，非暴力就是和政權合作；否則，就是空話主義，廢話主義，口水主義。這要分兩個層次予以解釋。一個是，非暴力，不是合作與之，而是對抗與之。而且，這個對抗方式的採納，取決於政權性質、這個話我們說過N次；如南非，如印度，如美國（金時期）。如果改換環境，曼德拉甘地和金，就會被盡數取締。這就是我們所謂定性政權的思維和行動必要性。再者，老米也好，華勒沙也罷，他們和共產黨的林祥謙、施洋、劉少奇有一點共同之處，就是主動進入工人群眾里去——和那些賓館小議，坐而論道者異——這些人說別人是口水派，她們自己也是，這是無疑的（含筆者本身）——我們/他們基本上是一些所謂的寓公革命派和紙上談兵派，海內外一律基本如此！所以，真正的實踐和行動路徑，是爭論老米課題之雙方都盲人摸象，莫衷一是，你就不要埋怨任何別人。如果我們不像共產黨人那樣行動，你又如何行動？大家也都沒有答案。這才是問題的關鍵。

六，這裡所謂的精神建設問題，設計到我們也曾言及的話題。是靈魂精神先行，還是建制和制度先行？一個朝鮮，兩種人性；誰是靈魂精神的道德工程師？是抽象建樹還是制度確立？這個課題很清楚。在極權主義控制一切資源的條件下，在人們面對不能觸踫老虎的前提下（借寓），在韓寒回答六四問題時，人們是如何選擇的呢？他們就像韓某那樣，說，我那時七歲，不－知－道。是的，規避和逢迎官方和藝術地抗爭於之，有著很大的罅隙和龜裂；這裡的同一性，很容易被矛盾律覆蓋和遮掩。我們的說法是，現在的被動維權（利益受到損害方）和主動爭得一種人權，一種制度，一種國家（政體）之間，存在著所謂的政治化和非政治化的考量；二者互相影響互相抵消。就像熟悉共產黨人理論一樣，所謂無政府工團主義、經濟主義，無論是在政治鬥爭，還是在思想戰線上，都是無果而終，被毛主義，列寧主義取代的東西——此間，絕對沒有例外。這難道不應該慎思？

七，回到第一個主題，暴力課題。我們不是暴力主義者。不是因為我們排斥之，而是我們喪失了在極權主義政治社會環境裡達成革命的前提；專制主義國家中革命發動之可能性，之資源和力量。這就是「舊制度和大革命」關係課題。托克維爾早就有言在先，不予贅述。這個課題的主要意思是，革命，或者崩潰，潰爛，在選擇著國人。既然，國人不能左右美歐世界政治經濟秩序；既然，國人不能發動老米式和解策略＋瓦解戰略，那麼，所剩的暴力革命，又會取決於國際環境和地域博弈而被無限期擱置。這個課題並不為世界思維者和政客所焦慮——而這，正是解釋中國課題無法逾越的障礙。也就是說，我們改變的支點，既不是和解和諧派可以以不觸犯老虎而成功，也不是排除美歐日資本沆瀣與共之前提，可以詮釋清楚的。也許，人們認為此間麻煩甚大而熟視無睹，不像仔細思考，只願意玩玩哈維爾和米奇策略，那麼，事情，終將一事無成。所以，大中國，只能靠大智慧解決其課題，舍此無他。