台灣「美麗島」的支持者與軍警衝突。觀念轉型，在意識上需要與當下決裂。
近日，國內微博又爆發論戰。清華大學教授孫立平，提出「破權貴，除惡政，立憲政」三步走的政改出路，認為當前反腐敗，客觀上可能解決腐敗問題，為改革破局。對此，戰略學者趙楚提出批評，認為孫立平缺乏基本的思維誠實，因為他所為之辯護的，本身就是新權貴;新貴老貴，都是一個模子出產。言下之意，何來破權貴一說，別說三步走，第一步就是虛假。
之後，孫趙二人，在微博上交鋒，相互措辭頗為激烈。此時，旅居在海外的時評人笑蜀，在微信公知圈「揭趙楚老底」，沒想到卻引火燒身，遭到時評人石扉客的更為重磅的「揭底」。至此，原本的觀點辯論，已升級為相互揭底的運動。
一場論戰，往往既包含觀點互搏，也夾雜與觀點無甚直接關係的各種攻擊。對於大眾傳播而言，顯然後者比前者，更能吸引觀眾眼球，滿足人們「看熱鬧」的心理需求。不過，相比而言，筆者認為，觀點思潮本身的衝突與競爭，才更具有劃時代的意義。
觀念的轉型，是政治轉型的先導。英國在光榮革命之前，經歷了一個世紀的清教思想的傳播與發育，而清教革命，則可視作是光榮革命的先驅革命。法國在大革命之前，也經歷了思想運動的洗禮。美國在獨立革命之前，經歷了宗教大覺醒運動的衝擊。而諸如韓國、台灣，在民主轉型前夕，也可觀察到社會思潮的巨變。
然而，經過國內知識界的轉述與闡釋，這些思潮的轉型史，被刻畫成為一場又一場的啟蒙運動。而這些所謂啟蒙運動的核心場景，則被描繪成為，知識精英對大眾的教化。但是，這種敘事，卻並非是歷史的實質。
政治轉型，是新體系對舊體系的替換。新舊兩種體系，必然在根本制度上無法兼容，否則，也就沒有轉型的必要。因此，轉型的邏輯前提，是與過去的秩序切割。而作為政治轉型的先導，觀念轉型，它的實質與後果，就是與既往的意識形態，徹底決裂。
這才是歷史的真實。英國的清教運動，最終導致與斯圖亞特王朝時代的決裂。法國的思想運動，是與絕對王權意識的決裂。美國的大覺醒，是與英國支配意識的決裂。而現代的歷次的民主轉型，也必然包含，民主意識與專制意識的決裂過程。
自由社會，建立於自由人的共識之上。但在極權社會，極權的意志，支配了社會意識，僭越了社會共識。因此，如果不與極權意識決裂，就根本不會有建立自由共識的可能。換言之，思想轉型，毋須與極權共識，只需與極權決裂。
而極權的強大之處，並不僅僅在於，對社會意識的控制，而更在於，對經濟運行、社會生活的絲絲入扣的監控與管制。在極權之下，形形色色、大大小小的社會關係網絡，亦即所謂人脈圈子，必然在先天上，多少帶有極權意志所留下的烙印。而這也正是，極權在取得對社會支配之後，所帶來的一個必然後果。
這就產生一個無法迴避的問題：當人脈圈子，與觀念發生難以調和的衝突之時，究竟是應該以圈子為重?還是應該以觀念為重?
這個問題看似簡單，但在現實之中，卻極難作答。中國自從進入網絡時代，圍繞政治觀點的衝突論戰，就更為頻繁，更易傳播，但直到今天，國內的政治思潮，仍然沒有形成清晰可見的分水嶺。其中一個重要原因，就是許多知識人，包括一些知名的公共人物，最終都沒有通過這個關口。在種種利益取捨面前，他們選擇了圈子，而放棄了觀念。而在極權無所不在的影響之下，一旦失去觀念的支撐，就再難避免被極權吸收的命運，在實際後果上，成為極權意志的某種附庸存在。
或許，這種現象，也不應過於受到責備。畢竟，極權之下的觀念對抗，本身就具有極大的風險。而當生存空間，被極度擠壓剝奪之後，相比於抽象的觀念，具體的圈子，才是更為切實的生存基礎。
但是，回到轉型問題的根本。若沒有思想的決裂，就不會有觀念的變革;而若無觀念的變革，也將難以產生實質的轉型。無論如何，觀念的衝突與切割，都是轉型進程中，一個繞不過去的門檻。
當下的形勢，已經愈發清晰，那些模糊焦點的觀念，正在迅速失去以往的地位。但是，目前這種觀點衝突的程度，充其量，也只能說是觀念變革的序曲。相比於歷史上的轉型，當下的觀點衝突與決裂，還遠不夠激烈，遠不夠極化。
當然，觀念的決裂，應該還在繼續。而只有當專制之下的大大小小的各類圈子，被這種決裂所撕破，所瓦解，以至於重生重組，到那時候，或許才可以看到，轉型機遇的真正到來。
來源：香港東方日報
