周永康日前被宣布開除黨籍、最高檢宣布將其批捕，黨紀之後移送法紀治辦云云，按下不表。單說這場戲，從外媒傳言，到周濱的政商一脈被揭開，再到《財新》雜誌拋出長篇報導，以周元根為永康諱，直白影射，場外觀眾已經看了一年有餘，煮麵變冷麵矣。
正因為冷麵有餘，加之大眾明白其中的曲折，而且法治已被打上「黨至上」的前提與標籤，周永康之倒台，其邏輯因果及審判過程早已非法治一詞所能概括，無怪乎輿論對這樁所謂刑不上常委的爆點新聞冷漠置之。周案上的冷熱轉移，照見人心不再。
於輿論議論的寡淡之處，能聽見一些為周永康叫好辯護的怪談，比如說他在位時也做了好事云云──有人列舉他推行出台了證據排除法的規定，也有人說他關注某冤案昭雪之類。這些論據都沒有什麼確證之類，但言之鑿鑿，即使不為周氏鳴不平，也希望以兩分法待之。
這種試圖以想像中的私義折衝公義損毀之圓滑立場，不獨見於周永康。想當年薄熙來倒台，就有人說重慶人念叨他的好，一直追溯至大連的花園式城市之類的業績;而當王立軍逃館，其勢力煙消雲散之後，也有人對其在位時主推的警務平台讚不絕口。
循著這一條線索，可以看到人們對竊國者及貪官惡吏抱著複雜的心態。一方面表現在對其暴露出來的饕餮之欲望(政經通吃)恨之入骨，另一方面又對徹底的評價缺乏依據，以致於出現了觀感乃至於觀念上的搖擺。相當於：這些人奴役了你們，你們卻匱乏斬釘截鐵的情感。
如何評價薄氏、王氏及周氏這個系列，帶出了意識形態在不同世代的情感糾結，與歷史盲點。其實質是，單用公義與私義之辯來評判周永康們的功過，是不完整的，也是不合適的。他們對公義的毀壞之嚴重，私義無可抵消絲毫，況且這裡公私之辨表錯了局外人的情懷。
沿用孫立平的話來解釋，這裡本無公私之別，更無公私之辨，有的只是「他們」與「我們」之分野──如鴻溝深谷。有人以私義替「他們」做辯，是沒把自己當外人了。實際上在「他們」的眼裡，你們就是你們，他們就是他們，這就是所謂的階級懸殊。
「不把自己當外人」的荒謬錯置，令一些人秉持所謂理性的幻覺，試圖要給予公平性的評價。考慮到「他們」所犯下的不義毀滅，這種不分青紅皂白、不分「他們」「我們」之別的人，著實是幼稚可笑的。從某種意義上說，正是這些胡塗蛋成就了「他們」的霸業。
若論薄之「貢獻」，可以對照「掃黑」變「黑打」的偷天換日之罪惡;若褒揚王立軍，也許要問問險些被「雙起」的石扉客;若要論周氏的「良好情操」，別的功課不用，至少去讀讀財新的周濱報導──如果這些都不能打消辯護的念頭，只能說活該受奴役了。
自然，也有人拿出新的發現來講：你看抓了周，不是照樣捉人，照樣謗白辯冤而不得，所以是、、、、、、體制問題云云。這又是另外一層胡塗，但凡指向體制的，都是無話可說的了。可只要領會了「他們」/「我們」的天壤之別，就不會被導向「體制乃萬惡之源」的圈套。
這兩三年的大戲看下來，「他們」與「我們」是越來越顯著，越來越不加掩飾，越來越誠實地袒露出來。可憐的是一些不辨事理的人──人家是家奴犯上，然後趕忙為家奴辯護;人家是門閥之爭，然後為門閥美言──忙得很，單單忘記了自身的卑賤，充分體現了那種「不把自己當外人」的賤命。
