2016年12月18日，清華大學教授李稻葵在品牌年度人物峰會上稱，「央行人民幣負債存量達到了21萬億美元，但外儲僅3萬億美元，所以必須嚴格精準管控跨境資金流動。對於不合理的，純粹是預期人民幣會貶值而把人民幣換成美元的投資需求，應該堅決遏制住。」
這事涉及億萬老百姓(46.830,-0.20,-0.43%)的切身利益，我不能不問問稻葵教授。
一問稻葵教授，預期人民幣會貶值而換美元，怎麼就不合理了？
理論上鈔票是央行的負債，是央行按照市價從老百姓那裡借走產品和勞務後，開出的借據。所謂央行「購匯」，本質上還是通過開出借據（鈔票）從老百姓那裡借入外匯。
聽清楚了，央行與百姓大眾之間是借與被借的關係，不是買賣關係。
如果是買賣關係，老百姓把產品、勞務、外匯賣給央行，換回鈔票，鈔票貶值了，那麼風險應該買者自己承擔。這正是日常交易中我們強調的契約精神。所以房價下跌購房客去砸樓盤的行為就受到社會的譴責。人們會責問：房價漲了你們要不要跟開發商分享利潤呢？
可是央行不是普通交易者。普通交易者用來與他人進行交易的是自己的財物，但央行不是。央行生產的「花紙片」本來沒有任何價值，只是因為大家接受它，它才成為貨幣，具有購買力。換言之，央行的印鈔權是大家賦予它的。眾所周知，表面上交易的是物品和勞務本身，但實際上交易的是物品和勞務背後的權利。央行不能拿大眾的權利與大眾交換吧？！
印鈔權是老百姓賦予央行的，維護貨幣幣值穩定是央行應盡的契約責任。否則，今天你一張借條從老百姓那裡借走一隻雞蛋，明天老百姓拿同樣一張借條卻只能換回來半隻雞蛋；今天你六張借條從老百姓那裡借走一美元，明天老百姓得拿七張借條才能從你那裡換回來同樣一美元，甚至還不讓換，那麼這就是借錢不還，跟打劫無異！
你央行濫發鈔票，致使貨幣貶值，不遵守契約在先，還不讓老百姓避險去買美元？所謂老百姓「買」美元，其實是因為你央行不守信用，老百姓收回借給你的美元，這不可以嗎？！
二問稻葵教授，你怎麼精準管控跨境資金流動？又怎麼區分是不是為防貶值的換匯？
在外貿依存度達60%的今天，你考慮過「精準管控跨境資金流動」的成本嗎？
作為清華的教授，你懂不懂得貨幣與數以億計、數不勝數的經濟活動相聯繫，對貨幣的管制，本質上就是對這些經濟活動的管制？懂不懂得對貨幣的管制就是對經濟的全面管制？
你有沒有看過斯蒂格勒的管制俘獲理論？管制者最終會被被管制者俘獲。那麼，你所說的嚴格精準管控，最終在事實上不就變成誰有權、誰有關係誰能換匯了？！
不談理論，我們看看事實吧。現在資本管制還不嚴格嗎？然而前不久外管局的數字出來，11月外匯存底跌了691億美元，超過預期，創今年1月以來最大，全年跌了2788億美元。
今天的大陸，資產泡沫化，成本高企，產業紛紛向外轉移，說明大陸昂貴啊！辦法只能是讓大陸便宜下來，否則實體經濟就會慢慢死掉。這就必須要讓人民幣貶值。
一切價格變量都有名義價格和實際價格的雙重規定。重要的是實際價格而不是名義價格。匯率也一樣，重要的是實際匯率。處在升值通道中的貨幣，可以死守名義平價，而讓工資和物價調整，間接實現實際匯率均衡。這樣做不難，只需多放出本幣即可。但是處在貶值通道中的貨幣，只能通過調整名義匯率來實現實際匯率均衡，除非有足夠的外儲來砸市場。但是如你所說，央行人民幣負債存量達到了21萬億美元，但外儲僅3萬億美元，不夠砸的。
而且匯率貶值一定要快速到位，貶過頭也沒有關係，經濟會自行恢復均衡的。
當然，這樣做不是沒有痛苦，通貨膨脹會顯性化。但這痛苦並非匯率快速貶值造成的，而是貨幣超發的必然結果。貨幣超發，資產泡沫化，又要資產泡沫不破，又要匯率不貶值，又要經濟有競爭力，還不想要通貨膨脹（CPI上漲），你是誰啊，你以為你是上帝？
三問稻葵教授，當初你不是人民幣國際化叫得最響的嗎，今天怎麼主張限制換匯了？
其實，如果你一直堅持外匯管制也就罷了，偏偏你們一干人人民幣國際化叫得最起勁。
在《沒有市場失靈這回事》一書中，我白紙黑字寫到：「在過去的20年，世界上曾有過兩次貨幣崩潰發生在當時看起來欣欣向榮的國家。一個是泰國，一個是冰島。貨幣崩潰之前，他們的經濟很繁榮，而且本幣兌美元或歐元升值。可是突然短短的一個月內，兩種貨幣的匯率貶值了50%。
如果把兩國貨幣崩潰前的十年貨幣供應走勢畫成圖，基本上和大陸過去十年的貨幣供應走勢是相同的。我雖然難以預測準確時間，但是可以斷言，如果在樓市軟著陸前放開資本項目，那麼人民幣自由兌換之日或是中共貨幣崩潰之時。人民幣自由兌換當以樓市軟著陸為前提。」
作為經濟學教授，你應該知道泰國、冰島的事吧？
