【1】關於絕對人權的認識誤區
很多人誤認為，人權是一個絕對觀念，人人都具有絕對人權。一個人的自由神聖不可侵犯。一個人的人權也是神聖不可侵犯。所以，人權絕對人人平等。特別是在民主國家每一個人的人權是絕對平等的。無論什麼人，無論膚色，族裔，性別，罪犯，縱火犯，強姦犯，恐怖分子的人權也是絕對平等。
在現代文明國家中，侵犯人權的只有國家機器，警察和軍隊。而只有罪犯，劫匪，縱火犯，強姦犯，恐怖分子的人權保障的國家。人人無論膚色，族裔，性別的人權，就自然而然得到保障。
有這種認知的人認為，罪犯，縱火犯，強姦犯，恐怖分子是西方文明國家的最底層（黑人也是），只要罪犯，縱火犯，強姦犯，恐怖分子（黑人）的人權得到保障，黑命貴以後，所有人的命就貴。人人的人權就得到了保障。
【2】公民的權利不來源於「政府」。認為公民權利來源於政府？有這種認知的人是大錯特錯！首先，我們每一個人的人權不是來源於「政府」。在民主憲政國家任何一個公民的人權與自由來源於在憲法和國家法律框架中，得到規範和保障。
如果沒有在憲法和國家法律框架中被規範和保障的權利，任何人就可能沒有自由，誰都可以被「政府」或者「他人」任意踐踏和侵犯。社會就會無序，就會是叢林法則的弱肉強食。
與專制獨裁的王權根本不同。在專制社會的王權中，每一個人的人權來源於「恩賜」。公民的權力與政府的權力是根本對立的。
在民主憲政國家，完全不同！我們公民社會中，人權被侵犯，受到威脅來源於兩個方面，一個是沒有受到監督的政權。另外一個方面，是來源於其他違法亂紀，為非作歹的罪犯，劫匪，強姦犯，殺人犯，縱火犯。所以，每一個人公民的自由與人權的威脅不一定是來源於「政府」。很可大可能性是為非作歹的罪犯，劫匪。所以，在這種情況下，每一個公民的人權與侵犯公民自由的為非作歹的罪犯，劫匪的「人權」是根本對立的。而不是說，首先要保障了罪犯，縱火犯，強姦犯，恐怖分子的人權，遵紀守法公民的人權就自然而然有保障了。事情沒有那麼簡單!
所以，這一個認識誤區一定要改變。在民主憲政國家，只有政府遵紀守法，每一個公民也都遵紀守法，在這樣的憲法和國家法律框架中，公民人權與自由得到規範和保障。
違法亂紀，為非作歹的罪犯，劫匪，與違法亂紀為非作歹的政府一樣危害遵紀守法公民的人權與自由。
【3】所以，結論是根本不是保障了罪犯，縱火犯，強姦犯，恐怖分子的人權，遵紀守法公民的人權就自然而然有保障了。不是先黑命貴，然後其他人自然而然就命貴了。罪犯，縱火犯，強姦犯，恐怖分子，非法移民權利得到保障，遵紀守法公民的人權就自然而然有就保障了。不是！！！不一定！！
一定要看清楚誰在違法亂紀？是罪犯，縱火犯，強姦犯，恐怖分子，非法移民？還是政府？無論是誰違法亂紀，為非作歹，都事實上侵犯和威脅了遵紀守法公民的自由與人權。
【4】美國大法官金斯伯格是女權衛道士嗎？從表面來看，早期她確實為「婦女」在社會中的平等權利做了一些努力。如果她一生「單純」僅僅是為了保護「婦女」和「兒童」的權益？她為什麼在晚年不遺餘力地推動有利於「戀童癖」，「強姦犯」的權益，而不是保護「婦女」和「兒童」的權益呢？例如：眾所周知，兒童在16歲以前性發育並沒有完全成熟。特別是16歲以下（同意性交年齡12歲）的少女，要承擔妊娠，產褥，哺乳，教育嬰孩的家庭責任為時過早。不利於少女生理，心理，學習與事業的進取與成長（特別是現代文明社會，需要青少年更多的學習知識與技能，未來成功走向社會）。
為什麼在做這一件事請與她關心「婦女」「兒童」權益的追求「南轅北轍」呢？
答案只有一個「她一生追求關心與提升「婦女」「兒童」權益是「虛假」的！？
她一生通過「同性戀」，「毒品合法」「男女共廁共浴」難道不是為了滿足「強姦犯」，「戀童癖」「偷窺欲」，毒犯的立場上？保障罪犯的人權，而侵犯遵紀守法公民的人權為目的。
她為了那些人而立法呢？答案如下：（為的是美國達官貴人，地位顯赫，有權有勢有錢的人為非作歹，違法亂紀）例如：拜登，拜登兒子，歐巴馬，柯林頓，愛潑斯坦，他們的人權！!為他們強姦幼女，同性戀少年，隨意吸食毒品而立法！因為，她們長期以來狼狽為奸，蛇鼠一窩。如果，金斯伯格的所有立法都成功。拜登，柯林頓，愛潑斯坦還有罪嗎？沒有！他們還需要神神秘秘，偷偷摸摸的地下俱樂部嗎？不需要了，公開化，堂而皇之的登堂入室。因為已經無罪化了！他們今天為什麼如此抗拒，恐懼失去權力？因為金斯伯格的立法並沒有完成。他們恐懼罪行被暴露，被揭發，被調查的那一天。
所以，他們惶惶不可終日，只有民主黨的「權力」才能夠讓他們「脫罪」，成功「立法」合法化，讓他們就沒有「負罪感」！他們想像力很豐富，很天真！因為，天網恢恢疏而不漏，就是民主黨立法？造物主的末日審判這些人也難辭其咎。如果是早一天悔改，很可能才是最佳出路。簡單地說，你今天能夠逃脫共和黨與川普這一關，也逃脫不了上帝那一關。
【5】他們所謂「黑命貴」是「黑人罪犯的命貴」，而不是黑人警察的命貴，也不是居住在黑人社區的黑人命貴。他們要保護的「弱勢群體」是「弱勢中的違法亂紀群體」，因為他們是「統一戰線」「同病相憐」。但是，他們不好「直白」的說，只能夠把所有「黑人」「弱勢群體」都包括進來。這樣就名正言順，政治正確了。
同意性交年齡12歲（毒品合法化）有利於青少年，少女生理，心理，學習與事業的進取與健康成長（需要青少年更多的學習知識與技能，未來成功走向社會），在斯伯格的視野中？是他們考慮的因數嗎？我根本看不出來。
