制度，簡單說就是某種抽象的概念、文本、規則和流程的組合。在不同的機構/地區，有不同的制度。
制度論，就是認為制度是決定性因素，有了好的制度，其它一切都好了。所以，經常有人說，要相信制度。
真的是這樣嗎？
企業的角度
搞企業的人最容易理解制度論的荒唐。
全世界很多公司都搞ISO管理體系認證，這是一套源於已開發國家的企業管理制度。如果你觀察同一行業不同的企業，歐美企業、日本企業、韓國企業、民營企業、國營企業等，實施的狀況完全不同。有的認真做、有的敷衍了事，有的就是一個諮詢公司的文件盒。
如果制度能夠解決公司發展的問題，那倒是簡單了。找一幫專家，找幾家行業內頂尖公司研究，然後按圖索驥複製，這樣公司是否能發展呢？很遺憾，如果真這麼做，倒閉的可能性更大。
以餐飲為例，更容易理解。
米其林大廚製作精美的佳肴，如果讓他們把菜品的製作流程進行詳細講解，那麼，是否換個人，就能夠做出一樣美味的菜品呢？
並沒有這麼簡單，製作一道美食，有很多影響因素，比如廚房、設備、原料等硬體，還有人的理解力、行動力和態度等軟體。
餐飲業複製的難度，隨著產品的複雜性而指數級上升。麥當勞是標準化的快餐，能夠大量複製，全球開數萬門店。而米其林餐廳的複製，絕對是個挑戰。
社會的角度
現實生活中，經常有人說，我相信美國制度好，全世界都在研究學習，這個沒問題。但如果你因此推理：
美國的主串流媒體是客觀的；
美國法院的判決是公正的；
美國的三權是能夠制衡的；
美國大選不可能有（嚴重）舞弊。
這就荒唐了，制度好不好，與真實運行的情況，完全是兩碼事。
也就是說，我們只能從主串流媒體報導是否客觀、法院判決是否公正、權力是否有效制衡等事實，來觀察美國制度的運行情況，和判斷大選的舞弊可能，而不是本末倒置。
打個未必完全恰當的比方，你不能說，因為我相信馬加爵是好人，所以馬加爵不會殺人。現在有些專家的邏輯是，因為我相信美國媒體客觀、法院判決公正、三權制衡，所以川普是極端分子，是川太陽川特勒。拜託，古今中外，你見過被封號禁言的太陽和特勒嗎？
如果制度論能夠成立，那世界倒是簡單了。找一百個聰明人，把美國的制度編一套文件，從中東到非洲，每個地方發一套，那裡是否就能快速發展了呢？最經典的案例，發生在西非賴比瑞亞，那裡由美國黑人自由民建立，全部照搬了美國的制度。
稍微想一下，一個社會由無數的個體和組織構成，這種比企業複雜千百倍的組織生態，制度能夠複製嗎？回答這個問題，不需要太高深的理論。
泛濫的原因
既然制度論膚淺，那為何如此泛濫？
因為這符合人性的需求。人性的本能，就是驕傲、懶惰、貪婪，期望用最小的付出獲得最大的收益。有這樣強烈的需求，自然有豐富的供給。
供給方是思想家（知識製造者），從柏拉圖到盧梭到羅爾斯到福山，傳播者是公知（知識傳播者），他們以此獲得了名聲、金錢和地位，到處上上課、出出書、搞搞講座、騙騙學生，生意火爆得很。
接受方就是廣泛的群眾。一個貧窮的人，突然找到了一條暴富之路。一個弱小的人，突然找到了一本《九陽真經》。
當那些披著閃亮光環的大師大Ｖ告訴大家，不需要化費多少力氣，就能夠變得和我一樣聰明，認知社會的真理，這生意能不火爆嗎？
小結
制度是方法，不是目標；
產品越複雜，制度越難複製；
制度發揮作用，關鍵在執行。
制度很重要，沒有規矩，不成方圓。所以，任何一個組織，無論企業還是社會，都需要建立了一系列的制度。但建立制度的目標不是為了有制度，而是為了執行制度，為了實現目標。
制度論，本質上就是一種關於社會認知的成功學，目前已經發展出各種形形色色的烏托邦理論。當這些觀念被不斷強化，固化在腦子裡，就會形成一個自我封閉的邏輯鏈。此類邏輯鏈的神奇之處在於，能夠選擇性汲取信息，形成低層級的邏輯閉環。
於是，我們經常發現一個現象：那些有生活常識但沒受過教育的人，要勝過受過教育但失去生活常識的人。
