關於貨拉拉事件的一審宣判，本來有點不太想聊，因為看了一下原博下的評論，基本都是男女對立的言論，感覺摻和這種事件，沒啥價值。不過，想了想還是聊幾句，算是公共博主的一些見解，供大家參考。
在我看來，這個事件屬於典型的平台內卷、生活內卷、特殊情況下個體之間的博弈和不信任，造成的偶發性悲劇。
假設央視報導的一審查明事實，都是真實的，則這個事件有以下幾個要點，值得大家關注：
1、司機為啥不滿？
司機的不滿來源，比較簡單，即認為這個女貨主動作太慢，太墨跡，浪費了自己時間。
據報導，貨拉拉規定40分鐘內搬貨，免費。從目前披露來看，這個女貨主用了36分鐘。在此期間，這個司機多次跟女貨主提議，要求幫她有償搬運，但被拒絕。
到了開始行車過程中，這個司機再次跟女貨主提議，要求到達目的地後，幫助她有償卸貨，但是再次被拒絕。這個時候，這個司機開始變得相當不滿。因為搬運上車時用了36分鐘，而下車時可能會再次花36分鐘，這麼算下來，這個司機可能會白白花費1個多小時。
於是，在這種不滿情緒的觸動下，這個司機在行車過程中變得冷漠，態度不好，並且為了節省時間，尋找就近路線。由於這條就近路線比較偏僻，女生開始感到害怕，要求司機按照導航顯示路逕行駛，但遭到冷漠對待。
2、女生為啥恐懼？
從個案角度來講，這個女生感到恐懼，是正常的。因為先前幾乎用盡40分鐘無償等待的規則，已經讓這個司機開始不滿。在這種個體充分博弈的情況下，兩人已經開始產生不信任。
而對於女生來講，由於身體條件不如男性強壯，當看到身邊司機開始開到偏僻道路上後，且多次提示遭到冷漠對待後，心裡產生恐懼感是正常的。如果我們把場景切換到這個女生身上，當你知道身邊的這個陌生男性，已經對你非常不滿，同時又看到他將車開到偏僻道路，且多次阻止後沒有結果時，心裡是什麼感受，可想而知。
所以，女生在萬般恐懼下，選擇跳車。
3、司機有沒有錯？
從情理上來說，司機沒有特別大的錯。我猜測這個司機不會是有錢人，可能也是辛苦養家的底層。對於司機來講，當然希望乘客動作快快的。這樣的話，他好拉完一單，接著拉下一單。多拉一單，對司機來講，則意味著多掙了幾十塊錢。
所以，當司機看到這個女生動作如此之慢時，心裡產生不滿，屬於正常反應。
4、女生有沒有錯？
從預定規則和當時場景來講，女生也沒有特別大的錯。因為40分鐘的免費等待時間，是平台規定的。女生只是充分利用了這個規則而已，且在當時也沒超過這個時間，算不上有問題。
而當司機開始走不同路線時，女生產生恐懼也是正常的。當時的時間是2月份的晚上9點多，正值冬天的晚上。太陽已經早早下山，如果路線比較偏僻，且司機經多次提示後拒不回應，別說是女生，就連是男生，在那種情況下，可能也會感到有些緊張，怕司機因為對自己不滿，而搞出別的事情來。
5、40分鐘免費等待的規則，有沒有錯？
我估計也不一定有錯。對於貨拉拉這種平台來講，40分鐘的免費等待時間，應該可能是通過大數據測算出來的。如果等待時間過短，可能會流失用戶，而如果等待時間過長，則可能會流失司機。
所以，40分鐘的等待時間，可能是用戶和司機在大數據博弈下，所產生的「最佳」等待時間。
6、那麼，到底誰錯了？
人類社會最可怕的事情是，當悲劇發生後，你不知道誰錯了。
市場經濟的本質是，把每個人的終極潛力發揮出來，讓每個人為了生存和賺錢，榨乾自己的每一滴血淚。在這種規則下，最倒霉的是議價能力最弱的群體。
這種悲劇，在一般情況下不容易發生。
因為如果這兩方中有一方不是最弱勢的群體，則這個悲劇就可能不會發生。假設女生比較有錢，她可能就會選擇讓司機有償搬運，從而避免雙方矛盾的產生。而假設司機有錢，則他不會在意浪費這麼一點點時間，從而也會避免雙方矛盾的產生。
而恰巧的是，這兩方都是最弱勢的群體，都不願付出額外的成本，都想在規則之中將自己的利益最大化，最終導致了悲劇的發生。
所以，市場經濟的最殘酷之處在於，最終可能導致底層互害。
當我們討論內卷時，最受內卷迫害的群體，其實是底層。有錢人或中產，再怎麼卷，也不會把自己命卷沒了。但是，底層就可能把自己命卷沒了。
最後，聊一下法律責任問題。
我沒看到案卷，只是看央視披露的一審法院查明事實。如果事實為真，則這個司機確實有責任。因為對於司機來講，保護乘客安全也是一項義務。當這個乘客對你產生明顯恐懼之時，進行適當的解釋，消除乘客的焦慮，是司機的責任。
而且，從常理上來判斷，女乘客想要從窗戶往下跳，應該不是一瞬間發生的事情，想必雙方進行了多次的博弈和掙扎。司機有足夠的時間，將車輛停下來，確保這個悲劇不會發生。但是，這個司機顯然沒有這樣做。
他放任了女乘客跳車的發生。
所以，他負有一定責任。
當然，這個判斷是根據央視披露的那一點事實作出的，不一定完全準確。因為案發當時應該會有很多細節，這些細節證據在案卷中，沒看到這些細節案卷，作出的判斷有可能會發生偏差。
希望上面這些內容，對於幫助大家理解這個案件，有所幫助
