江蘇省調查組通報來了。
通報對「豐縣生育八孩女子」身份作出了認定。我有幾點疑問，如下：
第一，通報咋出得這樣快？2月17日成立調查組，5天後，23日出報告，走訪4600餘人次。不說別的，以此推斷，平均一天走訪900餘人次，調查組有多少人？即便10個人不搞別的，專門調查，也是一天調查90人，從現實看不可能。可見，這組大數據，缺乏剛性的邏輯支撐。
第二，通報確認楊某俠是小花梅理由站不住腳。通報說根據2000年6月，董集村委會會計邵某征出具的董某民、楊某俠婚姻登記申請資料，證明楊某俠來自「雲南省福貢縣亞谷村」，隨即組織警力趕赴此村查實了此說。
這裡，有個關鍵詞「隨即」。通報說邵某出具信息後，隨即警方趕赴亞谷村。從語法上理解，隨即就是在邵某出具信息後，警方跟著就去亞谷調查了，其時間為2006年6月。而記者鐵木親赴亞谷村調查小花梅的時間是2022年2月10日。
鐵木的調查時間與警方調查時間差達16年之久。這兩者之間，一是16年前的那次調查目的、性質，不可能與16年後同日而語。就是說，前次調查是日常性質的，或說非特殊情況的例行公事，以常理，警方會「隨即」、會立馬就動身、出差趕赴亞谷去調查嗎？
再說16年前，即便警方去調查了，亞谷村村民會不會像16年後，鐵鏈女事件已成巨大輿情後一樣重視？所以，鐵木的調查不論從時間上，還是從事件有受亞谷村村民重視程度上，都比警方接近真相。
而鐵木的調查結果與警方恰恰相反（詳情已公開，略）。鐵木的調查結果是：亞谷村沒有楊某俠這個小花梅。
第三，通報說董某民、楊某俠結婚證照片上的女子是楊某俠，難以讓人接受。通報解釋為：一是楊某俠近照系從抖音視頻中截取，經修圖後流傳到網上與實際容貌有差異。從網傳照片看，不排除有此情況，但對一個影響空前的事件，冒著「作偽證」的法律風險去修圖，這樣的人應是少數。而網傳的照片多，未經修圖的應為大多數，因此這個說法存在概念偷換，不成立。
而且，從網傳的視頻看，同樣看得出楊某俠與婚照女人存在很大差異。
此外，通報說「受年齡增長造成的皮膚老化、毛髮退化、脂肪組織液化以及牙齒缺失等因素影響，楊某俠容貌也發生了變化。」這一說法屬於「放之四海而皆準」，很空泛，不剛性、不嚴謹。若依此理，把一個八十歲的老太說成十八歲帥哥，也說得通。
第四，通報否認了楊某俠可能是四川籍失蹤女子李瑩。從通報的證據看，網友此前的疑慮，依然無法消除。其主要疑點為：
一，為什麼楊某俠與李瑩的對比照，在全網眼睛的審視下幾乎都認為是同一個人？對這樣一個巨大的疑問，堪稱整個鐵鏈女事件中的焦點，為何不組織專業技術人員鑑定？能一天走訪900人的強勢調查組，卻對此「漏項」了，說不通。
二，如何解釋鐵鏈女在皮膚、臉相、氣質，尤其是手指、骨相上與雲南亞谷村村民、一個沒上過幾年學的、叫小花梅的女人存在的天差地別？
三，如何解釋鐵鏈女被送進精神病醫院後，她說「這個世界不要我了！」等話。這些話明顯不符合「小花梅」身份，只符合受過良好教育的、出身中產家庭的李瑩的身份。
第五，一句題外話。網友希望公開調查組成員真實姓名，這個合理，但沒公開，也算一個為什麼吧。
