政府檢控網媒《立場新聞》，盤問證人26天，不外要證明《立場》有意煽動，但不論最後能否成功定罪，控方的盤問策略早已透露，當局目無新聞只有宣傳，只計政治不談專業，所謂新聞自由，只可用於宣傳官方認為無害的訊息和觀點。
檢控官伍淑娟的盤問策略和意圖簡單不過，就是證明受訪者及評論人的主張有煽動意圖，而《立場》刊登有關的訪問內容及評論文章，等於同意他們的想法，也就同樣帶有煽動意圖，因此觸犯了煽動罪。
伍淑娟的盤問不外假設，傳媒只會刊登自己同意的觀點，並且不論通過報導或文章，都是借別人的口來宣傳自己的立場。她眼中的《立場》，只是辦報人的喉舌，不是社會公器，提供公眾所需的資訊及觀點以服務公眾，完全超出她的想像。這套宣傳喉舌論，本源自一世紀前的蘇聯報刊理論，重點是權力就是真理、傳媒功能就是宣揚真理，也就等於宣傳掌權者的思想以至一切，以便官方壟斷思想、打擊異己。這套理論來自他方，其實也近在眼前，只要好好學習香港兩份黨報，伍檢控官自然心領神會，黨媒就是喉舌的硬道理，因為報章內舉目都是黨喜見樂聞的消息和聲音，沒有其他噪音。
不過，將黨媒喉舌論的模式強加於民間的傳媒，視之為辦報者的宣傳工具，未免過分褒獎又不分皂白，將《立場》與黨媒等量齊觀，同時也過分低貶，完全抹殺傳媒可通過新聞報導及評論促進社會發展。例如控方指為煽動違法言行的六篇人物訪問中，其中三位年青人，兩位九七年才出生，他們的政治訴求和願景雖然比主流民主派激進，但在反修例運動中迅速冒起，並贏得民主派初選，可見這些新生代政治人物有龐大的民眾基礎，絕非等閒之輩。因此訪問不但有助明白他們的看法及個性，或者讓他們發聲而已，更可認識最新社會趨勢，加強不同政治群體的互相理解，若能引發深入討論，更有助促進社會尋求共識及和解。
另三篇訪問流亡海外的三位政治人物，他們在2016年立法會選舉當選，其中兩位被取消資格，但不能抹煞三人確有其代表性。國安法實施後，三墮胎亡海外，相信都不會沉寂下來，因此通過訪問他們海外有何抗爭行動和計劃，其他不詳說了，單是支持者以至中港政府都有興趣知道，已帶有充份的新聞價值。
關鍵始終在於新聞價值。《立場》列明的三大原則，即言論自由、監察權力、及為小眾無權者和邊緣人士發聲，正是從新聞的社會價值去定義新聞價值。除此之外，新聞價值多少也取決於能否幫助不同群體相互理解及建立共識、解決社會問題、探討真相、促進個人發展等等。總言之，新聞機構不同政府新聞處，決定是否刊登一篇文章，可以出於不同的新聞價值考慮，不必同意發表的內容及觀點，更不會把新聞報導當作宣傳工具。
同樣，傳媒是否發表某篇新聞評論，也是取決於其新聞價值或社會價值，如能否發揮言論自由的作用，以切中時弊，引起關注，形成公眾壓力，監督權力機構。不論批評的是特區政府、國安法、警權、律政司還是法官，只要符合上述的價值要求就是好文章，傳媒是否同意其觀點，不是重點。
有常識的都知道，獨立自主的新聞機構不是黨媒，有其獨特的社會使命，不從屬於受訪者或政黨，受訪者、從政者或評論人的觀點當然不代表傳媒，正如法院有其有獨立的司法功能，不從屬於作供人，因此《立場》總編輯鍾沛權在法庭作供，供詞內容也不等於法庭需要認同。
伍淑娟貴為署理高級助理刑事檢控專員，說她連這點常識也沒有，怕且沒有人相信。不過，法庭內她老是常假設《立場》是供「煽動者」做宣傳喉舌的政治平台，但卻欠缺真憑實據，甚至連十七篇文章法律上是否屬於煽動刊物，也沒有首先確立，結果26天的盤問只有拿《立場》刊載的一大堆文字來做話題，對它努力實踐傳媒的不同社會職志，一概視而不見。
控方技止此矣，也許反映出今次檢控的困難，因此唯有迎難而上，施展渾身解數，一面透出腦霧一樣的迷離力量來模糊常識，一面超時盤問來證明一個不存在的事實，還同場加映錯誤翻譯誤導證人、充滿猜想的提問、亂指慣常採訪技巧是政治宣傳技倆等等，大大加深國際社會對香港法治的認識，真是說好香港故事。
（以上評論純屬作者個人觀點，並不代表本台立場。）
