當耶和華授權人類去統領大地以及上面的萬物時，其中也包含讓人類去享有自由，也包含著人類應該為享有這樣的自由而承擔責任。所以自由不是放縱。
▐自由與律法
被人們所忽視的是，終極的自由憲章是耶和華所寫的十誡。這個十誡後來成為祂與祂的選民之間的聖約。
表面上看，十誡是對個人的要求，其實十誡上也是對國家的要求。當一個國家不盜竊民眾的財產、不侵犯民眾的自由、不謀殺民眾的生命，並制止任何盜竊財產、侵犯自由和謀殺生命這些行為時，個人的生命權、自由權、財產權就得到了充分的保障。
所以，我們看到自由是以上帝所制定的律法為前提的，是受到神的律法所約束的。所以，柏克才說，自由必須被約束，才能被擁有，否則，自由就是放縱。
所以，自由是有序的，是秩序之下的自由。有序的自由服從於神的律法和人的法律，服從於傳統與道德。在信仰和道德、法律傳統之外談論自由毫無意義。對人類而言，只有在信仰與道德、法律與傳統的體系之內，才有做出自由選擇的可能。
因此，自由的性質與價值存在於規範自由的限制之中，沒有限制，如柏克所言，就沒有自由。因而，保守主義只支持合乎道德的傳統的法律的自由。
保守主義要保守的是有序的自由，是習俗與傳統中的自由。這種自由是在歷史與現實中的具體的自由，不是文人腦袋中抽象出來的自由。
保守主義主張給每個人以同等的最大限度的自由，即在法律與傳統之下的有序的自由。在政治上，在商業上，在個人生活上，放縱的、不受節制的自由，必然要損害到每個人的自由。
在許多保守主義者看來，自由的價值不僅僅在於它有種種的效用，以及達到其他目的價值，自由本身就是終極價值，是人類的天賦本性的必然要求。
▐自由作為選擇
自由在根本上是個選擇，是一個在不同的可能性之間的一個抉擇。當自由被當作禮物給人類的時候，耶和華冒了很大很大的風險，因為祂知道人一定會濫用自由。但是，祂卻依然讓人類享有這份禮物。
人們在自由選擇中學會分辨善惡，並體驗到自由選擇的不同後果。耶和華也藉此考驗人類的領悟自由的能力、自由選擇的能力，運用自由的能力以及承擔後果的能力。
所以，自由事關選擇。沒有選擇就沒有自由，有選擇才有自由。自由是做出選擇、承擔責任與接受後果的機會，自由與責任是聯繫在一起的。
▐法蘭西啟蒙對自由的理解
上面我們談的是保守主義對自由的看法，下面我們再談一談「自由·平等·博愛」背後的法蘭西啟蒙對自由是怎麼理解的。
法蘭西啟蒙所主張的自由是無限的自由，擺脫一切約束的自由。法蘭西啟蒙認為人不是神的禮物，而是人的產物，是人的大腦自身的產物，特別是由一些政治家和思想家思考出來的。
他們認為人本身而不是造物主，是自由的源頭，如讓·雅各·盧梭所言，「人生而自由，卻無往不在枷鎖中。」盧梭認為自由是無限的，是從一開始就擁有的，但是，實現自由需要突破枷鎖。
盧梭所謂的枷鎖特別是指教會的權威，也是實現自由所要反抗的對象；其他的枷鎖還包括習俗、傳統和道德，都被認為是個性解放與個人自由的敵人。
這種自由觀也被中國的新青年一代以及後來的追隨新青年的人－五四運動乃至文革所繼承。在這些運動中，我們都看到了打碎一切傳統與枷鎖的訴求和行動。
法蘭西啟蒙不是基於神的律法與傳統來確定自由的範圍，而是依據所謂的「傷害原則」。雅各賓黨人主導的1789年《人權與公民宣言》規定，「自由即所有人皆擁有的，做一切不傷害其他人的自主權。除了保障社會上其他人享受同樣權利外，此自然權利不應有任何限制。」所謂的「傷害原則」指的是，凡是不傷害他人的行為都應該在自由的範圍之內，而不應該受到任何限制。
所以，「自由·平等·博愛」中的自由意味著每個人有權各行其是，只要不給他人造成傷害就行。自由指向的是個性解放，即按照自己意志進行活動的權利。
這一點也體現在密爾的觀點中。在密爾那裡，這個說法叫「自行其樂無妨，傷害他人莫為（Do as you please, but harmnone）。這句話在史蒂芬的《自由·平等·博愛》一書中可以見到。
▐自由觀背後的人性論
關於自由，保守主義和法蘭西啟蒙的另外一個重大差異是人性論。因為，每一種政治思想主張、每一種對自由的看法，都基於各自對人性的看法。對人性的看法，決定了對自由的看法。
保守主義的人性論基於人的原罪，對人性持悲觀的看法。所以，一定要給人的自由設定一個框架，以免自由變成放縱，這就是像水需要容器一樣。保守主義認為人性是不完善的，所以，一方面要給人自由，另外一方面要把人的自由放到特定的框架之內，而不能沒有框架。
法蘭西啟蒙持樂觀主義的人性論。他們認為人性是向善的，是可完善的，甚至能夠達到至善的。既然人性本善，就沒有必要對人類設防，就不要嚴格的約束，只要有可能就給人以無限的自由。
這種觀點在盧梭的《論人類不平等的起源》中，以及中國人所熟悉的詩句－「六億神州盡堯舜」這樣的語言中，讓大家都能感受到：通過政治學習與政治教育，人是可以成為舜堯的，是可以變得極其完美的。
所以，小結一下：保守主義主張有序的自由，法蘭西啟蒙和「自由平等博愛」的價值觀，主張無限的不受約束的自由。
▐自由的條件
人們在討論自由的時候，常常忽略一個重要的維度，這就是自由的條件。具體的說，是實現自由需要什麼樣的條件？或者說如何人才配得自由？
如果想享受自由，這對人的秉性是有要求的。在法國的革命者們搗毀了巴士底監獄之後，1789年英國的保守主義先驅柏克給友人寫了一封信。
他在信中寫道，「這種革命精神根本不值得稱道。如果這種革命精神不是一個偶發事件，而是一個品格的話，那麼法國人是不配得自由的。」法國革命者用事實證明，他們的確不配得自由。後來發生的事情充分證明了柏克與保守主義對自由的洞見。
在法蘭西啟蒙思想結出的第一個果實，就是腥風血雨的法國大革命，接著在斷頭台下高高的屍堆上雄起了獨裁者拿破崙。他的軍國主義把整個歐洲都拖入了戰爭。
此後的法國也一直在共和與帝制的漩渦中掙扎，在一系列的大小戰爭中連嘗敗績，兩次被德國占領，靠英美解救才成為戰勝國，直到1958年通過第五共和，法蘭西才走上相對穩定的正軌。
前面提到羅伯斯庇爾是「自由·平等·博愛」口號的極力倡導者，但他豎起的卻是斷頭台，留下的是無頭屍，也包括他自己。詩人赫爾德林曾經說過，通向地獄的路是鮮花鋪就的。
如果法國大革命帶來的是腥風血雨的恐怖統治（Reign of Terror）的話，那麼，「自由·平等·博愛」就是通向這種恐怖統治之路上的鮮花，而且是非常美麗的鮮花。
如果要想配得自由，那些追求的自由的人們就必須把美德、勇氣、正確的判斷在審慎和良知結合起來。這樣的自由要求每個人對其自由意志，以自由的行動承擔後果。
所以，有序的自由是反思性的自由，而不是為所欲為的自由。正如柏克所言，「我要自詡我愛的是一種有氣概、有道德、有規矩的自由。」只有愛這樣自由的人才是配得自由的人。
人類要想真的配得自由，就意味著人類不可以為所欲為，意味著人類的自由是耶和華與其律法之下的自由。耶和華給人類自由，並用十誡來保護這些自由。
這是對人的要求，而不是對其他物種的要求。動物不享有自由權，因為他們不需要十誡與律法，沒有必要對獅子說不要謀殺，沒有必要對老鼠說不要盜竊。是否享有自由這份禮物，是否恪守十誡是人與動物的一個根本區別。
對造物主律法的態度，決定了一個國度的人們是否配得自由。中國的歷史同樣證明了這一點：自由必須爭取，但只有配得自由的國度與人民才能得到自由。
▐自由的實現
當我們討論完自由的條件之後，再來談談如何實現自由，這個是非常關鍵的一步。
自由分成兩個不一樣的類型，一個是我們通常所說的自由的權利（liberty），一個叫自由的狀態（freedom），這兩個區分僅僅適用於英語國家。
