哈里斯不裝了！
圖窮匕見，以前還遮遮掩掩，現在正式拋出了自己的治國綱領和經濟路線。
我說她極左，看來沒錯，比老左派桑德斯還左。在一次電視節目中，主持人問她對「平等」的理解，支持「機會平等」還是「結果平等」？她大聲回答說她追求結果平等。
追求結果平等，她準備怎麼搞經濟呢？簡單說就是兩手抓：一是發錢（福利），一是限價（管制）。
哈里斯的經濟政策：
1）為首次購房者提供2.5萬美元的補貼（需要交租記錄良好）；
2）嬰兒出生後的第一年提供給6000美元；
3）禁止雜貨和食品價格「欺詐」，這是「有史以來第一次」，意思是限制快餐店、雜貨店自主漲價；
4）處方藥費用上限，避免天價藥費；
5）消除數百萬美國人的醫療債務。
民主黨給全民大派紅包，赤裸裸地討好選民，這是合法地賄選，問題是錢從哪來呢？
借債！借債！借債！
美國2024財年前10個月的財政赤字就已達1.5萬億美元，龐大的公共支出全靠國債。美國政府正在以每天50億美元的速度借貸度日，僅是債務的利息支付就超過了軍費。
今年，美國國債總額已經史無前例地突破35萬億美元。2020年這一數字是20萬億，拜登政府在任期內把負債增長了50%。美國彼得·彼得森基金會稱，35萬億美元相當於中國、德國、日本、印度、英國的GDP總和。這些債務分攤到每個美國家庭身上的話，如果他們每月償還一千美元，那麼需要22年才能還清。
繼拜登之後，哈里斯不但不擦屁股，反而繼續扮演散財童子，她的新政大約需要再加2萬億美金預算，靠的依然是赤字和債務。崽賣爺田不心疼，虱子多了不怕癢！
這麼發錢，刺激需求，必然引發通脹。美聯儲好不容易把通脹這頭猛虎給摁下去，又來了「哈里斯經濟學」，超積極的財政政策，美國很可能再通脹化，美聯儲進退失據，最終演化為長期滯脹。
哈里斯解決通脹，想出的辦法就是限價令，價格管制。不許漲價，誰漲價誰就是奸商！尼瑪，這種純粹計劃經濟的手段連中國現在都不好意思用了。
問題是美國有過前車之鑑。上個世紀70年代，由於戰後長期的凱恩斯主義，干預經濟，超發貨幣，導致了嚴重的通貨膨脹。熬到1971年終於Hold不住了，物價上漲，怨聲載道，尼克森政府為了穩定物價，破例實施了價格管制，後來發現根本無效，表面上按住物價，要麼偷工減料，要麼停止生產，因為價格是市場的信號，你把信號扭曲了，供求關係就全亂了。後來限價令放開，物價反彈飆升了11%，標誌著價格管制政策的徹底失敗。
美國經濟在胡折騰中整個70年代陷入滯脹，通貨膨脹+經濟停滯，股市也熊了十年，直到70年代末沃克爾任職美聯儲主席，刮骨療毒，一口氣把利息加到20%，徹底降服通脹，重啟經濟，里根大時代來臨！
懂經濟就像懂價值投資，老巴說，懂的人五分鐘就聽懂了，不懂的人永遠執迷不悟。實踐出真知，學游泳必須到水裡游，而不是照著書本比劃，在商海里沉浮幾年勝過讀頂級商學院，這就是老蔣比小蔣高的地方！
看來哈里斯是真不懂經濟，按說她身邊有民主黨的經濟學家當顧問，估計她也不聽專家的，太民科。哈里斯比川普還民粹，對經濟學的理解，老川無疑更靠譜一點，長期的商業實踐有助於理解真實世界的經濟運行。
但選情是擋不住了，哈里斯旋風掀起狂飆，我在《變陣》裡預言川普白挨了一槍。現在哈里斯的民調已經全面領先，自從她的經濟綱領公布後，在搖擺州也紛紛實現反超。畢竟，天上掉餡餅的事，皆大歡喜，沒人顧常識——世上沒有免費的午餐。
其實美國大選，並不是看全民是否占多數，而是看關鍵的七個搖擺州。
在亞利桑那、喬治亞、密西根、內華達、北卡羅來納、賓夕法尼亞及威斯康星七個搖擺州，哈里斯以48％的支持率，整體上領先川普1個百分點。具體來看，在密西根與威斯康星，兩人的支持率都是49％對46％，兩地都有5％的受訪者暫無投票意向。哈里斯在亞利桑那領先2個百分點；在賓夕法尼亞和北卡羅來納領先1個百分點。雙方在喬治亞州以48%的支持率打平，內華達州是川普唯一占優勢的搖擺州，領先哈里斯3個百分點。
當初開國的國父們在制憲會議上設計出這套奇特的選舉制度，就是為了防止日後民粹勢力崛起。
很多人都以為美國一直以自己的民主制度為驕傲，美國選舉應當是一人一票的直接民主和普選制，這是一個天大的誤解！
我們的主串流媒體經常批評美國民主的虛偽性，從某種意義上也對，美國政治並不是一人一票數人頭。嚴格地說，美國民主不是少數服從多數，相反更加警惕「多數人的暴政」。本號科普過所謂政治獻金《政治獻金？首富上貢》，今天談談美國的選舉制度是怎麼回事？
美國民主並不意味著老百姓直接當家做主，而是間接民主，也就是代議制民主。由政客作為民意的代理人，來組成政府決定公共事務，提供公共服務。不光立法機關是由選民選舉的參眾兩院議員代表組成，美國總統也是由選舉人團投票產生，而非由選民直選產生。當然，選舉人受選民委託、投票意向由選民決定。
美國總統的產生基於選舉人團。
美國憲法第二條第1款規定：「每州應依照該議會所定方式選派選舉人若干人，其數目同該州在國會應有的參議員和眾議員總人數相等。」據此，現在選舉人共有538名。選民在大選日投票時，不僅要在總統候選人當中選擇，而且要選出本州的選舉人，以組成選舉人團。目前，加利福尼亞州選舉人票最多，達55張，德克薩斯州其次，達38張，而阿拉斯加、德拉瓦和懷俄明等每州只有3張。除了緬因和內布拉斯加兩個州之外，其餘48個州和華盛頓特區均實行「贏家通吃」規則，即贏家獲得該州全部選舉人票。從這個角度上看，一個加州就貢獻了55張選舉人票，可謂得加州者得天下。
美國的選舉人制度源於1787年費城制憲會議，其本意是設計一種由精英選舉精英的治理模式。國父們認為全民直選總統容易受被人為操縱，因為個體的人是審慎的、理智的，但人民群眾往往是烏合之眾，群體中的人很容易被忽悠、被裹挾，少數魅力領袖可能傾倒眾生，直接選舉總統就像「讓瞎子分辨顏色一樣不合理」。政治哲學家普普爾認為，希臘人從一開始就明白要「防範深受百姓歡迎的人」，因為「這種人擅長炮製民意，鼓動大眾，奪取政權」。
間接民主就是對於狂熱的民意設置一個防火牆和過濾層，由少數精英經民眾授權來代表民眾做出判斷。制憲會議的選擇實乃老成謀國之見，民主只能解決統治的合法性，但不能保證結果的正確性。魏瑪共和國時期的德國就是一人一票把戰爭狂人希特勒選上台；委內瑞拉的查維茲也是靠直選，狂派福利收買民心，長期執政，濫發鈔票，把一個富裕的國家硬拉進通脹的深淵。
當然，現在有很多學者認為，美國的選舉人制度已經徒具形式，喪失了間接民主過濾民意的功能，因為選舉人必須宣誓按照選民的多數意見投票，已經等同於直接選舉。而奇怪的選舉人制度使得計票發生混亂，違背「少數服從多數」的民主原則，例如贏家通吃幾個大州的選舉人票，可能使得選民普選票較少而選舉人票較多的人當選為總統，從而引發憲法危機，最為典型的就是2000年的戈爾vs.布希之爭。
雖然飽受指摘，美國憲法依然保留著古老的選舉人制，因為它傳遞了一種美國人的立國精神，那就是自由先於平等，憲政高於民主，時刻警惕暴民之治和「多數人的暴政」。有趣的是，單純從形式而言，美國的選舉人制和中國的人民代表大會制都是間接選舉制，即由民選代表而不是選民本身投票產生國家領導人。從實踐來看，一個大國，在幅員遼闊、人口眾多、發展不平衡、信息不對稱的條件下，落實一人一票的直選，未必能取得預期的效果。例如俄國總統就是一人一票普選，貌似比美國先進，結果還是選出了一個強人統治。
美國古老的選舉制度能阻擋白左大潮嗎？很難，如果搞定了搖擺州，哈里斯旋風遲早席捲美帝。我們將看到美國歷史上第一位女總統會給世界帶來什麼……
