說明：葉氏破解，基於一些政治學常識、邏輯思辨和心理分析，並不是為了駁倒腦殘，而是為了讓讀者，對這些問題有一個更清晰的認知，建立健全的權利思維，增進自己的確信。當然，思辨型的駁斥，難免趣味性不足，你若理解，日後短兵相接，可以在修辭上更顯機智。此文除長微博外，另發博客文字版本，希望有心者呼朋引類，進行優化和擴充。如果此貼轉發不能超過1000，我下次就再也沒有動力通宵熬夜幹這本應該是高中生乾的活啦。
1.你說些有什麼用，能改變這個國家嗎?
答：說話(這裡主要指批評)首先是自由，或曰政治權利，自由或權利的正當性是第一義的，行使自由或權利的有效性(是否有用)是第二義的。改變是言論(觀念)和行動交互和整合的結果，批評是行動的一部分，或最低層次的行動。評估言說作用，一看能獲得多少認同、並準備起而改變的人;二看當局對言論的態度，如果它採取壓制措施，本身就是對言論有效性的認證。
2.你天天發這些，你不煩我都看煩了。
答：這話隱含的意思是：他即使不認同你的主張，也厭倦這種單調乏味，希望有些改變(上街/反抗/起義之類)發生，但你竟然不能滿足他急切想看熱鬧(衝突/鎮壓之類)的心理需求，就否定了你試圖改變的微弱努力，也否定了如1所說的權利。這是一種庸俗的看客心理，和無意識的要挾，沒有誰有義務去滿足他。
3.存在就是有一定合理性的，沒必要完全否定。
答：他自己也不明白「存在即合理」是什麼意思，無意識的套用，來顯示他能對世界作出哲學思考。存在即合理，是一個泛濫成災的誤譯和濫用。其中比較接近原意的翻譯之一是：「凡合乎理性的東西都是現實的，凡現實的東西都是合乎理性的」，這裡的「存在」系指「事物的本質」，「合理」是指合乎「絕對精神」，而不是指日常所見到的現象，這些玩意根本不是他們的腦容量所能理解的，所以壓根就不必理會這種鸚鵡學舌。
4.共檔怎麼你了，你這麼恨他?
答：他的意思是說，沒有無緣無故的愛，也沒有無緣無故的恨，恨需要一個理由，問題是對的。我們活在同樣的世界，外界發生的事情都是一樣的，但因為感知系統不一樣，所以世界在各自的眼裡是不同的。對任何了解一些歷史的殘酷真相、關切現實的不公和具有現代政治常識的人來說，因為感知太多，恨的理由太多了，這裡就不一一例舉了。而對於活在豬圈裡的「人」，確實是難以理解的。
5.你拉黑我，說明你跟共檔一樣，也容不得反對聲音。
答：拉黑他等於捂住自己的耳朵，不想聽他聒噪，而不是捂住你的嘴巴，不允許你說。能捂住他嘴巴的只有共檔。微博是每個人的私家領地，你可以在自家客廳拉屎，但無權到別人那裡撒尿。
6.你還是太年輕了。
答：意思是你沒有智慧。但他已用委婉的形式承認自己沒有生命感了，只是一具從沒年輕過的行屍走肉。
7.你怎麼證明你說的是對的。
答：這是一個非常艱苦的哲學命題，但他，作為一個無意識的懷疑主義者，又是無法意識到自己竟然達到了這種哲學高度。對於事實問題，有一套大致能達成共識的求證方法。對於系列事實的還原和價值分析，這是一種高智力活，證明給他看，他也不一定能理解。對於價值問題，我們無法證明它是絕對正確的，但卻有數千年來人類通過思考和交流，沉澱下來的一些基本倫理共識，並在此基礎上，進行政治和社會實踐，創建了比我們所處的這個前文明社會更公正美好的生活方式，那些國家稱之為文明國家。對於這一價值沉澱和文明建設過程，缺乏認知能力的人，確實沒有辦法證明給他看。
8.成王敗寇。
答：成王敗寇。是一套深植於人類意識深處的強權法則，是人類在遠古時期和野蠻時代的意識遺傳基因，即使在文明國家，也在很多人內心遺存。現代政治文明之所以得以建立，就是用理性之光，慢慢祛除這種韌性很強的蒙昧意識，建立平等和公正的社會規則，既維護弱者，也能讓強者免於被血腥報復。認可成王敗寇這一規則，等於承認壓迫和奴役的合理性。也等於間接承認，你只要有能力剝奪他甚至殺死他，都是無罪的不受譴責的，但顯然他又不干。所以做出這樣的威脅，對加強他的認知是必要的。
9.淡定點，哪個國家沒黑暗。
答：哪個國家沒有黑暗，言下之意是美國英國也有黑暗。但他無力區分制度性黑暗(公權力隨時可以剝奪、損害人的生命、財產和其他權利)，還是人性黑暗(譬如犯罪)，也無法分清，對黑暗的防範、補救措施(即程序正義)的不同，這些都是本質的差別，同時也存在量的差別(如公權和公職人員犯罪數量和普通犯罪數量)，但他們習慣於用錯位比較，來證明他的合理性，比如用民間犯罪對比政府的黑暗。
10.中國才發展60多年，美國發展二百多年了，能比嗎?
答：中國五千年文明，也沒有發明電燈電話洗衣機，有些成果不是因為時間長短創造的，而是基於對世界、對社會、對人的不同思考方式達成的。美國的物質文明，是科學精神和商業倫理造成的，美國的政治文明，是宗教啟示、實踐理性和政治哲學共同達成的。這些東西，我們認為都是可以簡單模仿而得到的，事實上，我們連山寨的認知基礎都不曾達到。如果不能放棄山寨的小聰明，再過五千年也無法達到美國今日的成就。
11.上面是好的，問題只是政策下面沒執行。
答：極權體制是一體的，沒有什麼上下之分。地方是中央統治的基礎，中央是地方是權力的來源。就好比老子無視兒子作惡，不能說老子是好的，兒子是壞的，因為只有它掌握唯一的懲罰權。它縱容作惡和任由惡瀰漫，比直接作惡更壞。
12.你去了你也貪。
答：字面上是對的，但意義是錯的。這句話的隱含意義是，他不是什麼好鳥，你不是道德聖人，烏鴉莫笑豬黑。這是儒家的聖賢治國思維和共黨的毫不利己專門利人的道德鐵律的雜交病毒。現代政治文明的就是建立在誰都不是好鳥這一人性認知基礎上的，所以通過權力互相制衡的制度安排來預防和限制人的作惡衝動，並用嚴格的法治、輿論譴責來提高公權力人物作惡的成本。
13.你罵還不是因為你沒得到好處。
答：公權力不受約束，隨時都在侵害我的利益(比如隨時徵收苛捐雜稅，收了稅並沒有直接用於改善我的生活品質)，還可能侵害我的生命財產安全(強拆，被躲貓貓之類)，這些理由足夠正當。把罵(批評)當成意圖沆瀣一氣作惡分贓而不得的怨氣，這是因對權利認知蒙昧而呈現的心靈惡俗。
14.對政府要包容，如果你兒子犯了錯，你是要原諒他，而不是批評他。
答：政府不是幼兒，而是武功高強手握大殺器又理智蒙昧的超級巨人。政府掌握了槍、錢和輿論，它一犯錯，隨時可能會要了老子的錢和命，還讓老子成為輿論鄙視譴責的對象。如果可能的話，送一把彈夾填滿、而又沒上保險的微型衝鋒鎗給他3-8歲的兒子，是一個不錯的治療方法。
15.不管怎麼樣，我們比以前生活好多了。
答：生活好多了的原因：1.政府對人的生活干涉減少了一些，讓社會的生產能力得到釋放。而大多數干涉根本就是不合法的，取消了部分，但剩下的大部分仍然不合法。2.生活改善，是因為自己辛勤勞動的結果，而不是政府發錢給你吃喝玩樂(黨務公務員除外)。你辛苦勞動，還得把大約40%的錢直接或間接交給它來管制、干涉你的生活，當然，為部分公共服務付出代價是必要的，但它能提供的公共服務，是貨不對板的。3.科技昌明，全球化貿易，也改善了我們的生活。政府對科技和全球化，利用了一部分，壓制了一部分(譬如貨幣兌換、關稅、網絡等)，所有這些，讓我們本來可以好五倍的生活，打了個三四五六七八折。這還沒有算生活改善帶來的環境壞帳，長期被「餵人民服霧」的帝都人民深有感觸。
16.你發了這麼多，都沒被抓，說明政府對你夠客氣了。
17.我們國家就是言論太自由了，你們這些人什麼都敢罵。
答：兩條合併為一條來答。如第1條，言論自由是天賦人權，政府本來就不應該因言治罪(關於言論自由的界定，這裡就不討論了)。考察言論自由的狀況，政府對批評者是否客氣，不在於哪些人沒抓，而是哪些人因為說了什麼被抓了。抓誰和不抓誰，取決於它的震懾需要和一些非理性因素(比如性生活不和諧)。只要他持有這種不受約束的權力，在理論上它隨時可抓任何人。何況，政府本來就沒有人格，不存在客氣和不客氣的問題。討論政治問題，必須基於嚴格的權力VS權利架構，擬人化也就是情緒化，是絕對的智力幼稚。
18.你能移民嗎?你能改變這個國家嗎?不能，那你就去適應。
答：因為暴政移民意味著對政治權利的放棄，和對公民義務的逃避，這不應該受到責備，但事實上確實如此。平凡個體在改變一個國家進程中的作用，確實不好量化。排除出現救世孤膽英雄和奇蹟，在理論上，每個人改變的意願都是不可或缺的，否則就找不到一個人願意去改變。適應不公不義，等於承認豬圈法則的合理性，豬顯然比人更能適應豬圈的惡臭，這不奇怪，但當豬因此有了自豪的資本，就是奇怪的了。
19.天天就知道抱怨，一看就是失敗者。
答：如前，將言論自由、批評的權利和批評的動機庸俗化，以生活狀態貶低批評者，進而取消批評的資格，本來就是豬圈話語。
20.沒有毛主席，都不會有你。你還不知道感恩。
答：前半句在事實上是對的，沒有毛主席，可能我媽不會嫁給我爹，自然就沒有我了。但同樣，也可能沒有你。有沒有毛，和有沒有你我，這之間的因果關係是不可確證的。將不可逆的歷史，和不可選擇的出身，當成了可選項引入政治談論，本身就是一種智力的絕對低幼。對毛的評價，適用於一般的政治倫理。引用現成的兩貼：
一、評價政治人物，首要標準是TA是否在促進社會公平、保障人的自由和權利上做出過制度性貢獻;其次是人們的生活水平是否得到改善，生活更有尊嚴;最後才是國際地位的提升。對外合縱連橫、征服和擴張貌似能塑造強國形象，實際不過是拿別人的錢和命去賭博，若人權無保障，賭贏了人民沒任何好處，輸了那就更慘。
二、一晚輩問太祖有何功績。我說，他最偉大的功績就是留下了一個很萌的諧星。問那兩彈一星呢?我說這麼大一國這麼多資源，民國留下那麼多人才，加上蘇俄技術打底，弄出幾個大傢伙沒啥好稀奇的。金三國那么小不也放了大炮仗，按比例還沒餓死那麼多人呢。朝戰，純屬拿同胞的命養虎遺患嘛。他就一治國白痴。豬尚且不會對屠夫感恩，何況人。
21.你被外國洗腦了。
答：意思是外國是壞的，被外國洗腦(接受其價值觀)是一件可恥的事情。對事實(外國的生活品質、生活方式)和價值(政治制度和文化形態)，並沒有進行過對比，也沒有真正的對比能力，這是一種用毫無智力含量的拙劣陰謀論發出的愚蠢而惡毒的噪音。
22.你要理性，不能為了黑而黑。
答：他完全不能明白何為理性，只是拙劣的學舌。批評中的所謂理性，包含：一、權利VS權力的正當性;二、對事實(真相)的揭露和還原的方法;三、揭露和批評適用的法律和道德標準。理性一片黑暗，看啥都是黑的。
23.如果真的有暴政，人民為什麼沒起來反抗?
答：暴政並不必然反抗來證明的，是通過權力對人的侵害和對資源的無止境掠奪的事實來證明的，道路以目，就是暴政。反抗作為一種意識(動機和意願)，只要有壓迫和奴役，就會有反抗意識。反抗作為一種能力，雙方資源的對比(槍、錢、、人頭、組織化能力和程度、理論、輿論機器)，決定了反抗的強度、廣度和可持續性。反抗作為事實，反抗無處不在，只是缺乏規模、聯合和可持續性。
24.光說算什麼能耐啊，有本事起來反抗啊。
答：如前，表達不滿和批評，已是最低程度的反抗。在專制下，反抗意味著失去自由甚至喪失生命，以「言行合一」的道德法則，隱性要挾驅使他人置身於力量絕對不對稱的反抗中，是漠視生命的惡俗看客心理。個人反抗，實際也是在掙大眾的自由和權利。如果要為這種看客心理賦予合理性的話，那就需要達成一個契約：我造反成功，我有權剝奪和奴役你。但他顯然不肯接受，而更樂意又看熱鬧又搭便車。
25，你自己又為這個國家做過什麼呢?你哪有資格罵。
答：如前，已經反覆闡述批評的正當性，批評無需資格。政府壟斷資源，又不事生產，全靠人民養活。只要發生交易行為，就等於納稅，所以每個人，哪怕嬰兒都是這個國家(在政治學上等於政府)的供養者，都有資格理直氣壯地罵它。
26.如果我們都不愛國，國家怎麼強大?外國怎麼會看得起我們?
答：愛國首先要分清國是誰的。政府只是受僱於人民的國家主權代理人，每個公民而非抽象的人民才是國家的主權所有者。愛國的首要問題，是防範和制止國家被一小撮人或某些政黨劫持，制止它們打著國家利益/人民福祉的旗號侵害公民的自由和權利，盜竊公共財富，摧毀文化和環境資源，故愛國必先愛人，即維護人的自由權利和尊嚴。搞清國家的主權歸屬，意味著只有民主制才是合法的政府組織形式。其次需要搞清國家的目的是保護人的自由、權利、尊嚴和創造性才能得以充分發揮。如果具體個人的自由時刻被鉗制，權利和尊嚴受侵犯，創造衝動被壓抑，國家不可能真正強大。罔顧人的權利和幸福追求，為了所謂國家的強盛而愛國，這種愛國是虛幻的甚至反人性的。自卑的人，才會在乎別人看不看得起。一個不尊重人民的政府，是不可能獲得文明國家尊重的。不尊重自身權利的人民，也沒有文明人會看得起的。
27.吃地溝油的命，操中南海的心。
答：這是腦殘們唯一合理的批評，遠離宮廷權鬥八卦，建立健全的公民意識也即權利認知，努力把權力關進籠子，擺脫吃地溝油的命，也不用再操中南海的心。
