有很多普通人都說過，要是有一億就再不工作了，整天吃喝玩樂享受人生。但基本上那些有一億以上的富一代，很少有停下來享福的，大都是工作到老，有的甚至是超齡服役，比如90歲都還在工作的李嘉誠和巴菲特。
我剛想了一下這問題，覺得看似矛盾，但其實兩邊都是真實的。普通人想要有一個億，絕對不可能是自己掙的，只能是類似於彩票暴富的飛來橫財，所以即便他有一個億，他的勞動價值依然很低，相比起每個月數十萬的銀行利息，一個月出去上班掙那幾千塊工資確實沒啥存在感。
但如果你是靠自己掙到了一億，那你肯定有成熟的事業，以及超強的個人能力，你在賺到一個億的時候當然也可以選擇停下來，但難免會覺得很可惜。尤其是你到了那個高度後，會看到更高階層的風景，到時候就覺得一億並不是天花板，事業慣性會驅動你繼續做下去。
另外一方面一個成功人士有自己的事業，是一種快樂，會增加自己的成就感。這就能理解為什麼普通人過了60歲就急著退休，而一些七八十歲的富豪依然在工作，因為對普通人來說上班是負擔，毫無快樂可言，所以巴不得儘快結束。而對富豪來說工作可以讓自己繼續掌握財富和權力，這可比在家裡吃喝玩樂有快感多了…
所以不是窮人沒出息，也不是富人賺錢沒夠，大家都是做了讓自己更快樂的理性選擇罷了。
@股社區：最近抽空看今年諾貝爾得獎的《貧窮的本質》，裡面有一個案例讓我印象很深刻，關於如何提高貧困地區教育水平。統計數據顯示，每讓孩子平均多上一年學，GDP提高8%。具體花錢做實驗，實驗方向是1增加教師數量，2給孩子提供免費的學校午餐，3給孩子們做除蟲、疫苗來防病，4教育家長孩子們上學的重要性
你們憑直覺猜一下，花同樣的錢，這4個方向的具體效果如何？
實驗結果，每100美金，用方法1可以讓一個孩子多讀1.7年的書，方法2是2.8年，方法3是28.6年，方法4是40年。
這結果真的驚到我了，所以貧困孩子失學的核心，一是改變父母的思維，二是加強當地孩子的衛生健康。應該把有限的金錢花到效率更高的渠道上。
這大概也是這幾個做社會實驗的學者獲獎的原因吧，諾貝爾組委會覺得很多經濟問題靠空想是解決不了，還是應該腳踏實地的做社會實驗，切實的解決實際問題。
《貧窮的本質》裡還提到了富人在對待財富上更有耐心，這讓他們可以忍受風險波動，更容易獲得最終的成功。而窮人沒有耐心，他們對風險的耐受力更差，很難管理自己的情緒，最終會掉入貧窮陷阱，掙扎而不得逃脫。
肯定擊中了很多散戶的心
你們知道我看到這段想起了什麼嗎，就昨天，因為跌了不少，很多散戶就留言怪我只會唱多，有風險了也不提示。還有幾個可能之前賣了，就來炫耀自己逃頂了。我看了以後真是苦笑臉，也不能怪他們格局小，可能這幾個哥們就指著股市賺一倍收益，明年換個好點的車。就指著股市多掙點，孩子報課外班的時候沒那麼大壓力。他們肯定會著急，沒辦法的。
而我炒股就算多掙幾百萬，暫時生活上也沒有什麼明確想改善的，我自然就心態平和，沒那麼計較波動。所以之前好像哪個證監會主席說過，窮人不要炒股。
@河森堡：之前讀書的時候，看到一道理，很受教育。
說一個人如果長期處於拮据的境地中，這個人抵禦風險的能力就會很低，可能隨便一個意外襲來，生活就難以為繼了，在這種困境中生活久了，人的心理就會發生變化，漸漸地開始多疑、警惕，甚至有攻擊性。為啥呢？因為這種人必須得默認「別人都不是好人」，這才能儘量規避風險保護自己，以讓生活維持下去。所以你可能無意中的一句話，讓這種人聽見，他就炸了，跟你沒完沒了，因為他心裡默認你就沒安好心，中立平和的話也聽起來陰陽怪氣。
然而，這種「臨戰狀態」只適用於困境之中，無法給人帶來長線發展，那些真心實意想幫他一把的人，一看他小心警惕滿腹狐疑的態度，也就不耐煩了，畢竟人家又不欠他什麼，風險雖然規避了，但機會也失去了，整日神經兮兮的人也會永遠被窒息在困境之中。
所以什麼樣的人能在逆境中翻身呢？那種寬闊豁達的人，不把自己整日浸泡在警惕戾氣之中，不要一天到晚風聲鶴唳，遇事放平心態，從容應對，具體問題具體分析，逢山開路遇水搭橋，過段時間一回頭，才發現已經不知不覺走出困境很久了。
