從2002年到2019年，住宅的電費一直上漲。然而EIA另有數據表格顯示，這些年的電力生產成本一直在下降。（取自美國能源情報署EIA網站）
「可再生能源」聽起來很好，但民眾和社會要付出什麼樣的代價？歐巴馬政府的前能源部副部長麥康納爾（Charles McConnell）今年2月為普拉格大學（PragerU）製作了一則短視頻「電費為什麼這麼貴」，並發布在YouTube網站上。PragerU不是一所真正的大學，而是非營利組織，他們製作了很多解說類短視頻，宣傳保守思想。
麥康納爾在視頻中，開門見山指出「自2010年，天然氣價格下降了43%，煤炭價格下降了11%。然而，美國居民的用電價格在這期間上升了13%」。
為什麼電力生產成本在下降，而你的電費卻一直在上漲？（詳見美國能源情報署Energy Information Administration的數據：https://www.eia.gov/electricity/annual/html/epa_07_04.html）
「因為美國人民本該省下來的幾乎所有錢（這是一大筆錢）都用去補貼可再生能源了。原來，風能和太陽能比宣傳的要昂貴。」麥康納爾說，聯邦對可再生能源的主要補貼是「可再生電力生產稅收抵免」（PTC）。
不過，早在風能和太陽能被認為「對環境至關重要」以前，在美國，有害污染物排放自1970年已減少了77%，這幾乎完全是由於從煤炭轉向天然氣。
根據美國環保局網站：「如今，空氣細顆粒物污染在美國大部分地區已不再是個大問題。現在，美國的空氣污染平均水平約為1970年的三分之一。」
那麼，如果我們沒能從風能和太陽能節省到成本，在清潔空氣和二氧化碳降低方面的好處也微乎其微，那為什麼我們對它如此痴迷？
電費為什麼這麼貴？
麥康納爾指出，如果你仔細看看自己的電費單，問題就更變得尖銳了。它由三個主要部分構成，第一部分：發電成本。第二部分：傳輸成本。第三部分：稅費與規費。
第一部分：發電成本。化石燃料電力廉價，而且燃料可以就地儲存和獲取——在你需要的時候就有電。但是陽光和風並不是一直都有，若要獨立的依靠這些間歇性能源，就需要建造更多的風能和太陽能發電廠，在陽光充足和風勢強勁時生產過剩的能源；也需要建造巨大的儲能系統，將電能儲存起來供日後使用。
此外，還要修建長距離的輸電線路，將電能輸送到全國各地有需求的地方去。這就涉及第二部分：傳輸成本。
電力的傳輸成本取決於發電站與你家或公司的距離。麥康納爾解釋，這也是為什麼化石燃料和核發電站非常適合為巨大、密集的城市和工業供能。他們只需要少量的土地空間，並且能夠建設得靠近或位於人口中心，因此它們需要相對較少的傳輸線路。但風能和太陽能資源需要大片土地，並因此通常建設於偏遠地區。
這就是為什麼今年3月31日，美國白宮網站發布拜登《基礎設施計劃》，再投2.3萬億美元基建計劃，對新能源發電、儲能、新能源汽車、電網等進行重點支持，拉動力度空前。
修建一條縱橫美國的輸電新基礎設施，非常昂貴。麥康納爾以德州為例說，已花費超過70億在新的傳輸線路上，為將遙遠的風能送往東部和南部城市，還將需要額外數十億。德州人民已經在他們的電費單上看到這些成本了。但德州並非特例，到處都是這樣。
取消補貼綠色能源就沒競爭力了？
第三部分：稅費與規費。你不會在你的電費單上看到你繳納的聯邦稅，還有在很多地方還有州稅，被用於補貼風能和太陽能發電。
麥康納爾說，僅是聯邦的風能和太陽能產業補貼從2010年到2019年加起來就超過700億。大多數州政府還加入他們自己的激勵措施。他說：「風能和太陽能補貼已有好幾十年了。我們不是在激勵新科技，而是在人為地支撐著一個產業。取消補貼，很有可能這一產業就不復存在了。」
除了聯邦和州級政府幾十年持續的補貼「綠色能源」外，紐約市長白思豪和主計長斯靜格今年1月還宣布，紐約市養老基金將從化石燃料領域撤資價值約四十億美元的證券。紐約州主計長迪納波利（Thomas DiNapoli）也宣布，紐約州2260億美元的養老基金將在未來五年內減持許多化石燃料類股票。
因此綜上所述，對生產商來說，這一邊是對「綠能」的持續天價補貼，另一邊是對傳統能源的釜底抽薪。對於消費者來說，發電成本，傳輸成本，稅費與規費……你所交的遠超過你應交的。「雖然，風和陽光是免費的，但風能和太陽能卻不是。」麥康納爾說。◇
