從來就沒有什麼等價交換。
一瓶礦泉水，沃爾瑪賣1元，樓下小超市賣2元，山頂賣10元，沙漠裡你快渴死的時候10000元都願意。
交換從來就不是因為等價，而是因為互利。
我用蘋果換你的橘子。交換為什麼會發生？因為我對橘子的估值高於蘋果。如果我認為蘋果的價值等於橘子，那就沒有交換的必要了。
等價之下，沒有交易。
我用3元錢買你的一瓶可樂，是因為可樂對我的價值（或者說我預估它帶給我的效用）會高於3元；你願意賣出這瓶可樂，是因為它對於你的價值低於3元。
在這場交易中，我們對可樂和3元錢的價值評估，互為相反。
唯有交易雙方對交易商品的估值（或者說評值）互為相反（通俗的講，就是我覺得你的更好，你覺得我的更好），唯有不等價，交易才會發生。
那為什麼會有那麼多人相信「等價交換」？
這一概念是客觀價值論的延續。這種理論認為商品具有一個內在的客觀價值，這個客觀價值是由成本決定的。
一種流行的解釋是：以前的世界，情況比較簡單，商品的價值接近勞動成本。比如說，打兔子花費勞動少，打老虎花費勞動多。人們不可能拿一隻兔子交換一隻老虎。更多的時候，是用勞動成本接近的物品互相交換，比如說用一隻老虎換一隻獅子。
這種解釋，大錯特錯。在邏輯上，並不成立。
如果打某隻兔子特別困難，忙活了一整天，付出的勞動比打老虎還多，難道人們就會用兔子交換老虎嗎？
成本，並不決定價格。
人們在交換時重點考慮的並不是對方的成本，而是自己的獲利。
你付出了多少成本，管我屁事？
你蓋樓花了十年，難道我就會多付一毛錢嗎？你繼承別墅只用了半天，難道會少賣一百塊嗎？
成本不決定價格，商品也不存在永恆的客觀的價值。
這是一條永恆的客觀的真理。
垃圾可以成為財富，金錢可以淪為廢紙，多少所謂的勞動成果，一夕之間，一文不值。梵·高的畫昨天賣不出去，今天卻有無數人夢寐以求；大哥大昨天一萬塊一個還供不應求，今天幾百塊一個還包郵。
說什麼價值相等，你怎麼知道相等；說什麼價值相等，你何必追求相等？
交換永遠不是等價的，交換帶給雙方的利益在多數時候也不是相等的。
你有一個蘋果，估值為2；小明有一個梨子，你估值為3，小明對你的蘋果估值為10，對自己梨子估值為1。交易創造財富，交易必然互利。蘋果交換梨子，你的獲利為1，小明的獲利為9。
公平嗎？小明比你賺的多哦！還交換嗎？
正確的答案是不問等不等價，不問公不公平，不問別人因此賺到多少，只問對你是否有利，利益是否足夠，有沒有更好的替代選擇。
別人賺多少，關你屁事。
交易則兩利，不交易則雙方都增長停滯。只要你選擇交易，就必然公平，必然獲利。
你不能交易完了，回過頭抱怨對方剝削了你，利用了你，這是端起碗吃肉，放下筷子罵屠夫。
永遠不要抱怨他人在交易中賺了更多，永遠不要追求什麼莫須有的「公平交易」，永遠不要讓嫉妒遮蔽自己的視野，以至於看不清切身利害。
寧可晶片賣不出去，也不賣給你；寧可農民沒有褲子穿，也不給你出口糧食；寧可讓茶葉絲綢腐爛變質，也不開放通商口岸；寧可用印度的山寨產品，也要抵制中國製造；寧可忍飢挨餓，也不接受最低工資；寧可不賺4千塊，也不讓你讓你賺6千。
我知道交易互惠互利，但滿足我的某些情緒（比如嫉妒與不滿），才是第一利益。為此我寧可放棄交易。
這種邏輯，依然可以自洽，依然很有「道理」，依然會在生活中發生無數次。
希望你不要後悔，更不要用「等價交換」「公平交易」這樣的大詞來為自己辯護。
這些大詞，毫無價值，毫無意義，因為它們是錯誤的。
人若執迷於錯誤的概念，就只會在黑暗中越走越遠。
