2021年2月，BMJ發表一篇來自中國疾控中心周脈耕團隊的研究，分析了新冠疫情暴發的3個月內武漢及中國其他地區的額外死亡率（Excess mortality in Wuhan city and other parts of China during the three months of the covid-19 outbreak: findings from nationwide mortality registries）。
針對新冠病毒病，額外死亡的定義是指：新冠大流行的某時間段內，非新冠病毒病直接死亡的人數與同期（新冠病毒未流行期間）死亡人數對比後，新增死亡率或死亡人數。
請注意幾個重要的數據：因慢性非傳染性疾病死亡率增加21%，糖尿病死亡率增加83%（46/10萬vs25/10萬），自殺死亡率增加66%。
2020年1月1日至3月31日，不同區域疾病監測點主要疾病每周觀察（橙色虛線）與預測（藍色實線）死亡率趨勢。（圖源：參考文獻）
以糖尿病為例推演一下：上海市浦東新區在2010～2020年間，糖尿病標化死亡率是16.9/10萬。須知，糖尿病發病率和死亡率是逐年上升的，據此推測，2020年之後浦東新區因糖尿病死亡發生率應該不低於武漢當年的數據（25/10萬）。
上海本輪疫情發生後，醫療資源擠兌現象相當嚴重。如果按2500萬常居人口計算，在這一個多月里因患糖尿病死亡額外增加的總人數大概是多少？
據報導，上海市35歲及以上年齡者，糖尿病的患病率為21.6%，35歲及以上人口數粗估為1400萬，按照武漢給出的25/10萬死亡率計算，上海市在一個月內糖尿病死亡人數可能是14000000×25/100000÷3=1170（人），因新冠疫情全面封控後額外增加死亡人數可能是：1170×83%+1170=2141（人）。
這些增加的不幸者，因為醫療資源的擠兌，或看不上醫生，或吃不到藥，或不能正確監測，或不能正確用藥，結果血糖控制不好，導致各種急慢性嚴重併發症而不治。
以上描述的不過是一種慢性非傳染性疾病糖尿病在一個月內可能額外增加的死亡人數，而所有慢性非傳染性疾病額外死亡率為21%，絕對數字我無法計算。
該論文作者沒有記錄其他各種急性和慢性傳染病的額外死亡人數，而急慢性傳染病，如流感（流感、流感、流感）、五種急慢性肝炎、各種腸道傳染病、蟲媒傳染病、肺結核、麻疹、手足口病、愛滋病、腦炎、腦膜炎、HPV感染、帶狀皰疹、各種性病等等，這些群體的額外死亡率也不是一個小數值，是不能忽略的。
另外，作者統計的只是慢性非傳染性疾病，那麼各種急性病呢？比如腦卒中、急性心肌梗死、致命性心律失常、心臟呼吸驟停、急性心衰、高血壓危象、甲狀腺危象、消化道大出血、呼吸道咯血、急腹症（尤其是急性臟器穿孔）、嚴重過敏反應、各種急性嚴重感染、癌症破裂……這些急症在短期內得不到搶救，就一定會在短期內出現生命危險，如果沒有得到及時救治，病死率很高。
還有自殺。該研究報告因自殺導致的額外死亡率增加66%，隔離人員的精神健康問題急需得到關注。
我們更需要理性看待的是，Omicron病毒株感染者病死率很低，不到千分之一。但請不要誤解，這個分母是指全部感染者，而不是人口總數。
根據當前公布的信息，上海市累積感染人數已突破12萬，而因新冠死亡的人數目前不到10例，遠小於估算糖尿病患者額外死亡人數2141。
我是有40年醫齡的老內科醫生、傳染病專家，解讀這篇論文之後讓我感到震驚。我非常建議相關專家們閱讀這篇論文，關注額外死亡的概念及相關數據，並且將感染 Omicron病毒導致死亡率與這篇文章中提及的額外死亡進行對比，這是不該被忽視的。
對於疫情防控，我有7點意見和建議供參考。
第一，關於居家隔離。
完全無症狀感染者（關於「無症狀感染者」這個定義以後再商榷）我建議可以居家隔離，年輕無基礎疾病的輕症患者建議居家隔離，沒有被感染的、基礎疾病未得到有效控制者，以及70歲以上老人建議採取家庭內反向隔離。這就可以大大壓縮方艙醫院床位數，極大地減少醫療資源擠兌。
第二，關於全民核酸檢測。
全民核酸檢測是否絕對必要，這個問題我不敢輕易做肯定或否定回答。但核酸檢測引出的其他問題需要關注。採樣過程是否規範？檢測的產能是否足夠？檢測試劑是否合格？檢測人員是否符合資質？檢測實驗室是否有質控？
我還建議流調人員做一件重要的事情：了解採樣過程中導致「次生感染」的可能性。如果有可能，概率多高？目前各小區志願者感染案例逐漸增多，不少被封閉超過兩個14天的居民也在一個月後成為陽性感染者，這是何故？
第三，醫院絕對不可以關門停診。
醫院全面停診，一次也不應該被允許。此前那種發現有一個新冠病毒陽性者在醫院「遛彎一圈」就讓整個醫院停擺的做法是極不合適的。我建議可以採取分區管控，哪個病區有陽性者，就封閉那個病區；門診則可以採取分時段消殺後逐步開放。
超過20家大型醫院同時停診，停診時間甚至超過3天，病房清空，手術室暫停工作等，都是不合適的做法，這會人為地增加額外死亡率。早期有些地方要求收治新冠的醫院「零感染」，也是不科學的，我們可以儘量趨向於零，但無法做到絕對的零。醫療機構承擔救死扶傷的職責，不能在這個時候「怕死推傷」。
第四，關於疫苗接種。
我們無法保證任何疫苗都能達到接近100%的保護率，但是全球有同一個認識，即疫苗接種之後可以降低重症率和死亡率，這已經達到一定的保護目的了。我們可以讓一個2500萬人口的城市頃刻靜默，應該也能做到儘可能地讓沒有禁忌症的民眾接種疫苗。
第五，關於方艙醫院。
如何發揮居委和街道及其領導的志願者隊伍的力量，讓符合條件的感染者居家隔離，對於 Omicron株感染而言，應作為優選。
此外，就目前的形勢分析，需要多少方艙醫院床位才能滿足需求？本次流行的 Omicron，不是當年疫情早期流行的毒株，按照目前的勢頭，方艙醫院的建設速度完全跟不上也不可能跟得上病毒感染者增加的速度。
第六，關於「封城」。
3月28日起，上海開始採取以黃浦江為界，分區、分批實施核酸篩查的政策，持續時間已大大超出 Omicron的潛伏期（武漢早期病例分析表明新冠病毒中位潛伏期估計約為5.1天，後來出現的 Delta潛伏期縮短至4.3天，從挪威和韓國的研究來看，Omicron的潛伏期縮短至3.0～4.2天）。
截至目前，上海單日出現超過2萬例新增，隨後上海開啟新一輪全民核酸檢測。還有一些小區已經封控超過1個月，即超過兩個14天，仍然每天有新增感染者。
這些新增感染者何來？建議就此做深入的流行病學調查研究，同時也要慎重看待「背水一戰」和「破釜沉舟」的必要性和代價。要這麼做，就必須考慮封閉期間的各種次生災害，包括醫學和非醫學的。不能一直用老辦法解決新問題。
第七，封控帶來的心理障礙問題。
根據上文研究，武漢疫情期間自殺死亡率增加66%，這個百分比未必可以直接推演到上海，但要指出：心理障礙作為一種次生傷害，不是單純的醫學心理學的問題，心理疏導僅僅能解決很少一部分人因為恐懼感染而導致的心理障礙，與此完全無關的心理障礙是無法通過醫學干預來解決的。
比如小企業主無法經營和虧損，比如家庭成員的24小時親密接觸，還比如更極端的餓肚子的問題，都不能小覷。自殺是有「傳染性」的，千萬要引起重視。
