美國法治連續遭受兩次嚴重破壞的例子展示出，西方現代法治雖然相對來講比較優越、更接近於德法治，但在實踐中仍然存在許多不完美之處，有時甚至還可能出現倒退和惡化。同是西方國家，由於文化差異、以及政治和法律制度設計細節的不同等原因，國與國之間的德法治指數差異也相當大，比如，美國2023年的德法治指數（0.7）比第一名丹麥的德法治指數（0.9）低了整整20個百分點，美國2024年的德法治指數必將進一步跌落。法治無法做到完美的一個主要原因是，人不可能完美，西方司法部門裡的人並非個個有能力做到以法律的德治原則為上，同時，對法律應該遵循什麼樣的標準，不同人之間的看法也會大不相同。法治不可能完美的第二個原因是制度不完美。以司法獨立為例，從嚴格意義上講，美國的司法獨立並非百分之百，美國總統有權任免司法部長和FBI局長，美國最高法院的大法官人選由總統提名、再經國會同意後任命，美國93個聯邦級執法官也由總統任命，所以，司法的好壞與政治領袖及其他政治精英的素質好壞不可分割。也許有人會問，那麼，為什麼美國不建立一個完全獨立的司法制度呢？答案恐怕是，這不可能，司法機構不可能建立在空中樓閣之上，人類永遠也無法設計出一個完美的制度，只能將就於一個更不壞的制度。要在更不壞的制度下建立起一個更好的社會，需要依靠另一塊基石，即，重視德治，尤其應該看重對政治精英的道德要求，這樣才可能使法治成為更遵守規則的德法治。
由於人性和制度不完美所帶來的法治不完善性，使得西方法治也會出現貧富不平等、種族不平等、或官民不平等的不公正現象，在某些特定情況下，西方法治甚至有可能面臨嚴重危機。法律面前人人平等的理念，是人類嚮往的理想狀態，在現實中難以真正完全實現。我們只能說，西方法治比專制國家的權法治更接近於以德治原則為上的德法治，西方法治中出現不公正案例的機率比在權法治下要小得多。
如何建立德法治
回到如何才能建立起德法治的話題，讓我們接著來檢查一下德法治指數與民主指數之間的關係。根據英國《經濟學人》雜誌（The Economist）評出的2023年民主指數表9，並結合前面提到的「世界正義計劃」（World Justice Project）組織發表的德法治（rule of law）指數表，我們可以看到，位於民主指數前30名的國家中，絕大多數國家的德法治指數也排名在世界前30幾位內。但有兩個國家，即民主指數第20位的希臘和民主指數第21位的模里西斯，其德法治指數分別落到世界第47位和第46位，與其民主指數不相稱。反過來，另有兩個國家或地區也展示出民主指數與德法治指數明顯不匹配的現象，即民主指數第69位的新加坡和民主指數第88位的香港，其德法治指數卻分別名列第17位和第23位，相當靠前。相比之下，中國的民主指數位於第148位，德法治指數位於第97位。這些數據顯示出，德法治指數與民主指數並不存在絕對清晰的一對一關係，但是，民主指數高的國家，絕大多數擁有較高的德法治指數。可見，提高德法治水平的一個重要渠道是向民主政治靠攏，改進國家政治上的民主指數會大大增加建成德法治的概率。
不過，新加坡和香港的例子也很值得深入研究，為什麼這兩個民主指數不高的國家或地區卻可以達到如此高的德法治水平？我認為，答案或許應該從德治的角度去尋找。這兩個地區的法治建設最早是通過英國殖民統治實現的，有著良好的先天基礎，繼承了高質量的英國德法治傳統，雖然這兩個地區的法治缺乏民主制度的保障，但其先天的德治成分，加上後天破壞也不嚴重（也是一種德治，即行政權力自覺限制對法律的干涉），使得這兩個地區可以在缺乏充分民主的條件下擁有較高的德法治指數。不過，根據另一家非營利民間組織–「數據中的世界（Our World in Data）」列舉的172個國家的德法治(rule of law）指數表10，香港2023年的德法治指數是0.73，排名世界第69位，雖然仍然比在同一列表中指數為0.24、排名為第136位的中國好很多，但與香港1997年回歸中國大陸時的德法治指數（0.95）相比，倒退了23個百分點。這說明，缺乏民主制度的保障，原本良好的法治也會出現嚴重退化。「世界正義計劃」組織列舉的德法治指數排名與「數據中的世界」列舉的德法治指數排名不盡相同，可能是衡量標準的具體細節不同。除了香港的排名在兩者之間差距頗大外，給美國的排名兩者也有所不同，美國在後者的列表中上升到第16位。另一方面，兩個組織一致認為丹麥的德法治質量世界第一，新加坡被後者排在第21位，與前者所列的第17位頗為接近。「世界正義計劃」沒有將台灣納入名單里，而「數據中的世界」給台灣德法治的排名是全球第30位。
如果說新加坡和香港的法治擁有良好的先天基礎的話，那麼，中國現行體制的先天基因就非常不堪了。中國體制照搬的是列寧創建的蘇聯極權模式，唯一的權力無所不控，為了權力安全可以不惜一切手段，這造成中國體制中極度缺乏德治的成分，要實現德法治所需走過的距離很長。根據「數據中的世界」所列信息，中國的德法治水平在1997年就已經相當低（0.30），到了2023年不僅沒有改進，反而出現了大約6個百分點的下降，這說明在過去二十多年時間裡中國法治離德法治的距離不是更近了，反而是更遠了。這其中的主要原因在於中國政治領袖的治國理念始終沒有從列寧式的一切以權力安全為上的思路中走出來。雖然毛澤東之後的中國政府比起毛澤東時代來要良性得多，但由於中共不肯在政治指導思想上放棄列寧主義，中國政府行為中的德治成分始終沒有得到多少提高。中國未來的法治建設能否取得實質性進展，取決於中國政治精英的治國理念是否能夠發生根本性的改變。只有在思想上割斷與列寧主義相連的那條臍帶，樹立起政府的主要職責（包括法律的主要職責）是為人民服務的思想理念，當然這種理念不能僅僅停留在作為宣傳口號上，而是必須真正貫徹於實際政策和行動中，只有這樣，中國政府行為中的德治水平才會出現提高，中國的法治建設也才可能有機會走向進步。我們可以從今年剛卸任的新加坡總理李顯龍的行為中看到德治的重要作用。雖然李顯龍不完全是依靠民選當上總理，但是他對政府職責的認識卻頗為符合現代理念。李顯龍發表公開講話時，總是格外強調政府要為人民服務的概念，顯示出他對這一理念的重視。更重要的是，李顯龍看重為人民服務不局限於言辭，他在任期內為改善新加坡人民的生活做了很多實事，尤其突出的是，他沒有做破壞新加坡法治的事情，使得新加坡的德法治水平名列世界前列。他還主動提出新加坡不應該有超過70歲的總理，於2024年5月將總理職位傳給了新一代政治家，表現出他擁有一定的自我權力約束能力。可以說，李顯龍是德治型政治領袖的一個範例。新加坡模式是中共想要學習的對象，可是，學習新加坡，不能只注意到其政治不夠民主的一面，還必須看到新加坡政治領袖德治水平高的那一面。其實，哪怕從政治民主程度方面衡量，中國與新加坡的差距也很大，新加坡仍然允許反對黨存在，反對黨的力量也並非可以忽略不計，在上屆新加坡選舉中，反對黨獲得了30%的選票，這是為什麼新加坡的民主指數名列世界第69位，遠遠超前於中國民主指數的第148位。
不過，新加坡的例子也說明，法治的進步有可能超前於民主的進步，關鍵在於政治領袖是否願意自覺提高統治行為中的德治成分。許多歐洲國家包括英國、法國、和德國等在實現民主之前，政府早已主動建立起一定程度的德法治，保護人民的權利，同時為人民生活提供相當全面的服務。可以說，政府越是自覺追求德治，政府的行為越是良性化，政府為人民提供的保護和服務越多，人民想要暴力推翻政府的願望就必定會越弱，政府逐漸演變成由民選產生的轉換過程也會進行得更加穩定順利。
注釋：
World Justice Project,，https://worldjusticeproject.org/rule-of-law-index/global
Tom Bingham,The Rule Of Law,(London: Penguin,2011)，p10
Tom Bingham,The Rule Of Law, p17, p23
World Justice Project:,https://worldjusticeproject.org/about-us/overview/what-rule-law
鄧嗣源：<評哈耶克的《自由秩序原理》>，（2018年9月13日)，CND刊物和論壇，http://hx.cnd.org/2018/09/13/
吳彥：<走出西方法治主義的迷夢？>，香港中文大學《二十一世紀》，2008年12月，總第110期，https://www.cuhk.edu.hk/ics/21c/media/articles/c110-200710070.pdf
Tom Bingham,The Rule Of Law, p5
秦暉：<秦漢史06>，秦川雁塔官方youtube頻道，https://youtu.be/6Vhe72bMRnc
Economic Intelligence Unit,Democracy Index2023，Age Of Conflict，https://pages.eiu.com/rs/753-RIQ-438/images/Democracy-Index-2023-Final-report.pdf
Our World in Data,, https://ourworldindata.org/grapher/rule-of-law-index?tab=table&time=1997..latest
作者伊萍是研究國際問題的專家，本文的小節題目是編者添加的。
