最近看到一個問題：字節跳動（抖音和TikTok）的創始人張一鳴成了中國新首富，相比美國首富馬斯克，到底有什麼區別？
首富輪換很正常，我也不想刻意去貶低某一方，但整體來看，中國的科技公司創業者們，和美國的創業者的確有著底層邏輯上的不同。中國的創業大佬們，似乎總有一種割韭菜為先導思維的傾向，而美國的創業者則似乎不太一樣。
這其中又反映了什麼樣的深層次問題呢？
先來探討一下，究竟什麼是創新與創業。創新與創業看似是建立一種新的商業模式或者產品，但這並非它的本質。它的本質在於「破壞性創新」。
也就是說，「破壞性」才是創新與創業的核心命題。先破壞、再創造。
馬斯克就是非常符合破壞性創業思維的一個典型案例。在對待星際運載火箭的兩大瓶頸問題（成本和運載能力）方面，NASA似乎手足無措，但馬斯克選擇了破壞性的想法：既然成本太高為什麼不回收利用火箭呢？
我們以前很難想像一件事：將火箭安全發射出去，已經是很不容易的事情了，還要讓火箭從太空中乖乖飛回來，在近地面時立起來慢慢倒退回到其發射架之內，這根本是無法想像的事情。
但馬斯克最終做到了。他的「破壞」思維變成了新的商業模式。
另一個破壞來自火箭的材料。當火箭遇到安全性和重量之間矛盾所構成的瓶頸時，馬斯克選擇了「倒退式破壞」——都別整什麼碳纖維之類高大上的了，火箭這玩意兒不需要那麼高端，咱就用不鏽鋼整它得了。
沒想到，材料學家們畢生的研究都敵不過一個逆向思維，不鏽鋼果然成了馬斯克的星艦之成功秘訣。
在一段採訪中，馬斯克談到他的破壞性思維。
瑞安·達戈斯蒂諾（採訪者）：據我所知，這種做法（不鏽鋼材料和雙層不鏽鋼外殼結構）之前從未被建議過。這是一個巨大的變化。
埃隆·馬斯克：是的。
瑞安·達戈斯蒂諾：鋼材來自哪裡？
埃隆·馬斯克：它就是301不鏽鋼。這麼說吧，304不鏽鋼是人們製作罐子的材料，儲量很多。
瑞安·達戈斯蒂諾：因為它更容易使用嗎？
埃隆·馬斯克：是的。鋼材非常容易使用。哦，我忘了提到，碳纖維每公斤135美元，報廢率35％，所以差不多要每公斤200美元。但鋼材每公斤只需3美元。
其實，破壞性創新這個概念並非新事物，它最早源於經濟學家熊彼特（Schumpeter，1942）提出的創造性破壞（creative destruction）這一術語。熊彼特在《資本主義、社會主義和民主》（1942年，第83頁）中指出：新市場的開拓，無論是國外還是國內，從手工作坊到美國鋼鐵等企業的發展，都說明了相似的工業突變過程，這種創造性破壞的過程構成了資本主義的發展事實，即創造性從內部不斷地改革經濟結構，不斷地摧毀舊的和不斷地創造新的經濟結構（克里斯坦森的破壞性創新理論：本源與發展，《外國經濟與管理》）。
但是相比之下，我們很少聽說中國的創業者們利用破壞性創新思維，他們更多的是使用「統治性創業思維」（我自己的總結），即在產品設計的一開始，就重點考慮這個產品未來的統治性，希望它的目標是統治整個市場，然後儘快變現。
中國科技公司沉迷於「大而全」，收割老百姓口袋裡那「三瓜倆棗」
所以中國的創業者們很少有技術迷，他們大多是產品經理思維。他們對於技術破壞、技術創新沒有那麼熱衷，甚至往往有所逃避，因為技術破壞意味著研發周期很長、失敗的風險較高。
為了儘快建立盈利模式，他們更傾向於尋找一種「收割模式」，而非技術創新。有時候，即便在產品最早期有一定的破壞性創新，也很快就會轉變為割韭菜模式。這也是為什麼中國企業創新周期都很短，容易「早熟」。
字節跳動便是將割韭菜創業模式發揮到極致的代表，所以中美首富的對比，確實擁有一定的象徵意義。
在以前的收割當中，都是關於物質實體的，比如團購、外賣這些。但以抖音為代表的短視頻，首次將焦點放在了如何對人類進行終極的收割——針對注意力的收割。
因為他們發現，對絕大多數普通民眾的收割，已經枯竭了，他們已經想不到更好的點子去收割其物質層面的東西。但注意力這個東西，卻是一種代表著未來數字時代的最終極收割，因為人的注意力都是有限的——吸引了你全部的注意力，也就是對你的徹底收割，其中商業潛力也巨大。
於是他們把創新思維，全部用在了短視頻的注意力挑逗能力方面，比如發現了7秒鐘是短視頻的注意力黃金時間。
為什麼這是一種壞的創新？因為它是「統治型創業」的思維，也就是說，讓這個產品像精神毒品一樣控制每一個人，它更在意的是如何去控制人，而不是如何去向外、向世界進行突破。
因為他們深知，只有控制了人，才能進行最徹底、最全面的收割。他們做到了，全人類都在沉溺於短視頻的短時刺激，越來越少的人讀書和進行長時間的思維，人類的整體智識水平，都因為短視頻軟體而下降了。
尤其是孩子們，受到了極大的傷害。權威醫學雜誌有過報導，經常觀看短視頻，會對七八歲之前的孩子大腦發育造成器質性的傷害，大腦神經網絡的連接會變得簡單化，而且成年後也不可逆轉。
那麼究竟為什麼兩種創業者會有思維上的差異呢？
一種創業思維，背後所代表的是一種文化潛意識。馬斯克代表的創業思維是「向外突破、星辰大海」。即便亞馬遜的貝索斯，在通過電商富有之後也轉向了星際旅行方面的投資。
當然，這種向外思維並非就是指投資航天業，而是一種商業思維上的去功利化，即，先進行破壞性的創造，不考慮其實用目的，更不想著早早收割自己國內的民眾，而是從人類發展的角度，先搞出一些技術創新再說。
夢想總是要有的，從微軟到蘋果，概莫能外。
但「統治型創業思維」則是，從一開始就認定了要對內收割民眾，然後再進行產品設計，技術突破只是服務於內部收割的一個工具罷了。
可見這種創業者都把創業看作一種權力，他們表面上是創業者，內在卻是一種類似政治權力結構的商業統治權力者。
這背後也有一種文化潛意識，一方面是西方海洋文明與東亞大陸文明的對比。在東亞大陸文明中，始終專注於對內而不是對外，所以創業者也更喜歡尋找對內完成商業統治的策略。
但在西方海洋文明中，「探索世界」始終是一個終極命題，商業利益只是附帶的產物。
這就讓人不禁想起馬雲和馬斯克的經典對話。在馬斯克暢想星辰大海的時候，馬雲卻毫無興趣，他說地球上的事情已經很複雜了，我只專注於地球上的事情。
其實不只是「地球上的事情」，本質還是專注於對內建立商業統治模式。
當然，兩種文化並無高下之分，不能說海洋文明就一定是好的。但我們需要注意一點，如果中國想要做領導世界的國家，這種「大陸文明」思維必須做出改變。
因為人類都喜歡一個具有領袖氣質的、突破性氣質的國家作為領導者，而非一個內斂的、只專注於內部事務和眼前實用的國家。
這也是為什麼海外華人能在全世界都賺錢，但很少能對全世界各地的發展起到建設性的推動作用。他們在當地立足後，普遍會迅速建立華人內部統治的圈子，並且建立起一種心理和文化之牆，選擇與當地文化隔開而不是融合。
比如，在美國的華人群體雖然很多精英，人數也龐大，但美國華人作為一個群體，其影響力極弱。
這種總是向內的文化特質不改變，中國就無法實現領導世界的夢想。就像現在歐美人還普遍懷念羅馬帝國，是因為羅馬本身的魅力。
國家的魅力和個人的魅力一樣，本質上都來自於一種破壞力、領導力和無形的影響力。
