（照片：Francois Lochon/Getty Images）
來源：CSIS（Center for Strategic and International Studies）/美國戰略與國際研究中心2024年11月21日
作者：Ford Hart（福特·哈特）
譯者：Grace Wang
問題
由 CSIS的 Jude Blanchette和 SAIS的 Hal Brands編輯的《馬歇爾論文》是一系列探討和挑戰美國應對大國競爭策略的評估的文章。這些論文將嚴謹而富有啟發性，不斷突破知識和政策辯論的界限。在這篇《馬歇爾論文》中，福特·哈特認為，中國共產黨(CCP)的政治制度、中國共產黨的實際行為以及中國共產黨憲法中對馬克思列寧主義的持續崇拜凸顯了蘇聯模式對北京的深刻影響。因此，蘇維埃社會主義共和國聯盟(USSR)的教訓可以幫助我們理解當今中國共產黨的治理方式。
蘇聯式的治理機構和程序對中華人民共和國(PRC)產生了持久的影響。可以說，其大量引進的政治結構對北京行為的實際影響至少與它從莫斯科引進的意識形態一樣大。雖然中華人民共和國並非蘇聯完全的翻版，但蘇聯的經驗教訓仍對觀察家們關於中國治理有許多啟示。
過去二十年，中華人民共和國的政策轉變強化了這些經驗教訓的現實意義，而中國政治體系的不透明度增加，使得（觀察家們）有必要利用所有可用的工具來評估其行為。比如，蘇聯的經驗闡明了列寧主義機構對中華人民共和國政權行為的影響、理解中國的挑戰以及其政治體系的未來。關鍵見解包括以下內容：
列寧主義體制的功能要求在很大程度上解釋了中國近年來走向保守的原因。
中華人民共和國體制的設計不透明，信息部署完全是為了推進黨國當前的目標。
中國最終將從列寧主義統治過渡，但情況不可預測，而且可能還要很多年。
蘇聯模式不是中國的命運；它只是塑造中華人民共和國歷史並將繼續影響其未來的幾個因素之一。儘管如此，了解蘇聯模式對於理解中國的行為和變革前景是必不可少的。
列寧主義體制
中國共產黨採用列寧主義體制，這種體制與20世紀20年代初至50年代之間布爾什維克的蘇聯移交給北京的黨國體制有著很強的連續性。弗拉基米爾·伊里奇·列寧在1917年布爾什維克革命之前率先制定了其營運規範，並在執政初期領導了該體制的即興建設，而其他的蘇聯領導人——尤其是約瑟夫·史達林，也對它的發展做出了貢獻。
列寧主義政權——尤其是倖存的共產主義國家（中國、朝鮮、寮國、越南和古巴）以及兩個主要通過本土鬥爭建立起來的前歐洲國家（蘇聯和南斯拉夫）——代表了一種威權主義類型，其特有的制度和程序表現出反覆出現的行為模式（其他東歐共產主義國家的列寧主義政權在很大程度上是外部產物，以蘇聯的解體而告終。）。所有專制政權都是壓制性的，列寧主義政權的一些做法在其中很常見，但大多數都不是列寧主義的。
列寧主義制度的特點是獨裁統治，統治精英以革命意識形態的名義壟斷政治權力，通過高度清晰的政黨結構，與國家各級機構平行、滲透和控制國家，並延伸到工作場所、居民區和地方機構。黨員必須遵守嚴格的黨紀和意識形態灌輸，無論他們是在黨內工作，還是像普通百姓一樣在黨外工作。
在奪取和掌握權力的鬥爭中，布爾什維克黨開創了外部觀察家早已熟悉的標誌性機構，即中央委員會、秘書處及其專門部門（如宣傳、人事和內部紀律），以及位於核心地位的最高領導機構，通常稱為政治局——所有這些都反映在下級層面。
從首都到最偏遠的地方，列寧主義政黨不僅控制著黨內和國家領導層的任命和調動，還控制著軍隊和安全部隊、經濟、學術界、媒體、藝術、宗教機構、社會組織等各個領域的領導層的任命和調動。蘇聯的經典運作方式，比如集中化、動員、統一戰線行動和幹部自我批評等等，在中國仍然存在。列寧主義政權總是尋求維持強有力的強制性安全部門，這些部門首先要忠於黨本身。它還表現出對經濟的高度干預，而且範圍廣泛，從國家資本主義到計劃經濟。控制經濟對黨的統治地位和對整體國力或人民福利都同樣重要。
中共意識形態的基礎也來自莫斯科。這一思想體系融合了馬克思主義的階級經濟解釋，即歷史不可避免地走向烏托邦，列寧本人對馬克思主義的理論修正，以及對治理至關重要的他倡導精英革命政黨在領導群眾方面的獨特作用。對於執政的共產黨來說，馬克思列寧主義最大的意識形態價值很可能是通過其作為歷史「規律」的唯一解釋者的角色，賦予世俗的君權神授統治權。
卡爾·馬克思關於社會和經濟正義的思想仍然極具吸引力，但正是列寧的無情實用主義讓共產主義政權得以奪取並維持政權。中國共產黨人從莫斯科學到，儘管意識形態的內容可能大不相同，但意識形態的存在本身對黨的生存至關重要。值得注意的是，儘管世界各地的共產主義政權已經廣泛修改了其意識形態，但它們在修改核心結構、規範和流程方面卻不那麼自由。
值得注意的是，儘管世界各地的共產主義政權已經廣泛修改了其意識形態，但它們在修改核心結構、規範和流程方面卻不那麼自由。
領導層要求所有黨員接受其對現實不斷變化的解釋的能力，過去和現在都是統治不可或缺的組成部分。在最高領導人可以使用的工具中，對意識形態的掌控是一枚銅製的權力戒指，使他不僅能夠使不斷變化的優先事項合法化，而且能夠鎮壓反對派並強加團結。
任何有限政府的概念都不能約束列寧主義政黨。與蘇聯共產黨（CPSU）一樣，中共的官方學說明確讚揚權力集中在其手中，並拒絕外部限制。通過黨對國家、社會和經濟的滲透，它可以動員明顯不同的力量來推進其目標。它的核心統治機構往往非常持久：中央委員會現在已經有一個多世紀的歷史，而中共本身已經統治了整個中國超過75年。中央黨的官員在長期的行政規範下運作，借鑑久經考驗的理論，並擁有長期規劃的奢侈空間。由於不受法律或規範對政權在社會或國外影響力的限制，為黨服務的權宜之計是各級決策的北極星。政治利益和脆弱性始終是內部審議的重中之重，這反映了中共的起源故事——它非常了解顛覆——以及內部監控系統每天提醒著大大小小的威脅。
因此，像中國這樣的列寧主義執政黨永遠對威脅其權力保持警惕。它是故意偏執。這在一定程度上是意識形態上的（例如，假設國內的「反革命」勢力和國外的資本主義國家懷有敵意[又稱境外敵對勢力]），但更多的是一種在一個不容挑戰的制度中統治的習慣。像大多數列寧主義黨國一樣，中共避開獨立的公民社會，並尋求主導所有機構。列寧主義政黨不僅尋求生存，而且尋求對權力的不間斷壟斷。
和所有政治制度一樣，列寧主義政權可以在很大程度上適應不斷變化的環境，而不會失去其基本特徵。在生存威脅的驅動下，南斯拉夫成功維持了重大的經濟和社會自由化。然而，了解列寧主義模式中的緊張關係和趨勢有助於解釋為什麼中國在過去20年經歷了歷史性的保守轉變，轉向加強中央集權、全面的內部紀律運動、意識形態正統和壓制公民社會。
觀察家們自然會將這些政策與鄧小平1978年發起的「改革開放」時期的政策進行對比。事實上，鄧小平對列寧主義統治的承諾絲毫未減，正如他在1989年6月4日殘酷地證明的那樣。然而，在1970年代後期文化大革命的廢墟中，拯救黨國的絕望驅使他和他的同僚進行了激進的實驗：農業非集體化、逐步引入市場力量以及黨退出普通公民的日常生活。雖然民主從未出現，但當時的變化令人矚目，並表現出對列寧主義特權風險的驚人容忍度。
改革開放雖然帶來了增長和振興，但也削弱了體制的控制，降低了紀律，並釋放了自由化的壓力。天安門廣場鎮壓阻止了官方對政治變革的考慮，但1990年代和2000年代持續的經濟改革和隨之而來的社會發展進一步破壞了列寧主義體制。
然而，一旦改革開放將中國推向一定的財富和權力水平，進一步用黨內利益博弈的論點必然會遭到越來越多的反對。這場反改革背後的主要力量來自中共內部，是自發的，源於對改革政治影響的長期不滿和對不斷變化的成本效益比的看法。這種抵制早在習近平2012年上台之前就開始形成。正如蘇珊·希爾克（Susan Shirk）教授在其重要著作《過度擴張：中國如何破壞其和平崛起》（Overreach： How China Derailed Its Peaceful Rise）中所說，這一過程很可能不晚於2000年代中期就開始了。
