第一部分是：Maduro能不能提出這些法律主張。
第二部分是：總統的行為本身是否符合憲法。
而這件事最令人震驚的一點是：美國有憲法已經200多年了，但我們至今仍然沒有明確的法律結論，來界定總統在沒有國會同意的情況下，其戰爭權力的邊界到底在哪裡。
我這話是什麼意思？意思是：我們幾乎沒有司法判例，尤其是沒有最高法院判例，明確告訴我們總統在這種情況下能做什麼、不能做什麼。
200多年過去了，我們仍然沒有這樣的判例。
所以，人們可以爭論這件事，而且他們確實一直在爭論。學者、評論員都在提出各種論點。但你必須明白：在這個問題上，我們並沒有清晰、確定的法律。
儘管如此，我還是會給你勾勒一下整體格局，你可以自己思考。
美國憲法明確規定：宣戰權屬於國會，而不是總統。
這一點幾乎是普遍共識。也就是說，總統沒有在未經國會同意的情況下單方面發動戰爭的權力。
但問題在於：在「戰爭」之前，總統到底還能做什麼？
這才是真正的核心問題。
如果你回到兩百多年前，看看George Washington的看法，他認為答案是：幾乎什麼都不能做。
Washington曾明確寫道：在沒有國會批准或同意的情況下，總統不能對外採取任何重大的進攻性軍事行動。
當然，大家都承認，總統可以在遭遇突然襲擊時進行防禦。但Washington的立場是：除此之外，總統不能在沒有國會同意的情況下，對外發動任何實質性的進攻性軍事行動。
而且，許多建國先賢似乎都同意這一點。
但隨著美國歷史的發展，現實發生了什麼？
總統們事實上不斷地做了恰恰相反的事情。
很多人把這一趨勢追溯到Thomas Jefferson。19世紀初，Jefferson下令攻擊所謂的「巴巴裏海盜」，看起來並沒有獲得國會批准。
不管你怎麼看Jefferson的做法，在過去50年裡，美國總統越來越頻繁地、在沒有國會批准的情況下，對外國發動實質性的進攻性軍事行動。
Bush入侵巴拿馬，沒有國會批准。
Clinton轟炸南斯拉夫，沒有國會批准。
Obama轟炸利比亞，沒有國會批准。
就在幾個月前，Trump轟炸了伊朗的核設施，同樣沒有國會批准。
而且，這不是某一個黨派的問題，是兩黨總統都在這樣做。
那他們是如何為這種行為辯護的？或者說，他們的律師——白宮法律顧問辦公室、司法部法律顧問辦公室——是怎麼說的？
他們的說法是：憲法確實不允許總統在沒有國會同意的情況下發動戰爭，但在不構成戰爭的情況下，總統可以基於其「總司令」權力，為了國家利益採取軍事行動。
如果總統下令的是有時間限制的轟炸，或者是某種有限行動，那不構成戰爭，而只是一次「外科手術式打擊」。既然不是戰爭，總統就可以在沒有國會同意的情況下這麼做。
而你知道嗎？法院從來沒有否定過這種說法。
法院很少介入這類問題。但現實就是這樣。
理論上，在一個純理論世界裡，總統在沒有國會同意的情況下，不應該進行任何實質性的進攻性軍事行動。這是Washington的理解。
但在我們所生活的現實世界裡，總統們一直在這麼做，而且做得越來越多。法院並沒有阻止他們，他們幾乎是在法律上「免責」地這麼做。
通過總統長期反覆的實踐，加上國會和法院的默認不作為，這種做法已經被事實上接受為合法。
這就是我們所生活的現實世界。
所以，這種「總統行為違憲」的論點，在理論上是可以提出的，但在現實中，它已經不那麼有力了。
不過，我必須告訴你一點，而且我稍後還會回到這個問題：
總統現在所說的、美國打算在委內瑞拉做的事情，已經不只是一次外科手術式行動了。
如果只是抓捕Maduro、把他送回美國起訴，那是一回事。但總統現在說的是：要留下來，接管並治理這個國家。
如果這意味著地面部隊進駐，而總統也明確表示他並不排斥這種做法，那麼，這在任何人的定義下，都越來越像一場戰爭。
我稍後會再回到這個問題。但現在，我只是在討論到目前為止已經發生的事情。
截至目前：
Maduro沒有可行的法律主張；
總統的行為將會被接受為符合憲法；
正如Clinton轟炸南斯拉夫被視為合憲；
正如Obama轟炸利比亞被視為合憲；
正如Trump轟炸伊朗被視為合憲一樣。
那麼，按照現有先例，這次行動到目前為止，也將被視為合憲。
這就引出了第三部分：國際法。
那些對Trump目前行為喊得最響、指責其「公然、明顯違法」的人，主要談的是國際法。
具體來說，他們指的是《聯合國憲章》，其中第二條規定：除非在極其有限的情況下（比如自衛），一個國家不得對另一個國家使用武力。
美國政府可能會主張「自衛」，事實上政府確實在這麼說，說委內瑞拉向美國輸送非法毒品。但國際法專家表示，這並不構成《聯合國憲章》意義上的自衛。
因此，他們認為：這是對《聯合國憲章》的公然違反，是完全非法的。
而我必須告訴你：他們可能是對的。
這確實可能違反了《聯合國憲章》。
那麼，教授，你是不是在說：這最終還是非法的？
不完全是。
我要說的是以下幾點：
第一，你必須明白：美國憲法的地位高於國際法。
