2026年7月23日，Science聯合 Retraction Watch接連發布兩篇重磅調查，揭開了一起被隱瞞的基因編輯治療致女童死亡事件——
在上海交通大學醫學院附屬新華醫院，一名6歲女孩接受了全球首例腦部鹼基編輯人體試驗，7天後死亡。醫院倫理委員會認定，死亡與治療「肯定相關」。
這項療法由上海交通大學醫學院松江研究院資深研究員仇子龍團隊研發，過去一年多，這起死亡事件從未對外公開。
2026年2月，這項療法相關的臨床前研究仍正式發表於期刊Nature上。論文沒有提到已有一名兒童接受了這項治療並死亡，也沒有披露動物實驗中已經出現獼猴肝腎損傷。
女童家屬接受採訪時提及，在預投稿的論文中，致謝了女童的基因數據及家屬出資，但發表版本被刪除，女童治療費由父母自籌，約86萬美元（約合人民幣600萬元）。
圖源：Science
女孩與「全球首例腦部鹼基編輯人體試驗」
2025年3月23日，6歲的女孩小美（化名）跟隨父母住進了上海交通大學醫學院附屬新華醫院的兒科病房。
次日，她即將接受一項前所未有的治療：通過向腦脊液注入攜帶鹼基編輯器的病毒載體，修復她腦細胞中的 CHD3基因突變。
如果成功，她可能成為世界上第一個接受腦部鹼基編輯治療的人。
兩年前，小美的父母發現，4歲的小美在語言，書寫和畫畫等方面，都比同齡的孩子慢，還出現一些指向自閉症的行為特徵。在隨後的檢查中，小美被確診了一種極其罕見的神經發育疾病—— Snijders Blok-Campeau症候群。
這種疾病由 CHD3基因突變引起。CHD3編碼的蛋白參與染色質重塑，該基因出現異常時，可能影響大腦發育，導致語言發育遲緩、智力障礙、肌張力低下和孤獨症樣行為。全球已知患者僅237人。
CHD3基因的致病突變分很多種，包括錯義、移碼、缺失等，而小美的 CHD3基因，只有一個 DNA鹼基出現了錯誤：原本應該是 C的位置變成了 T，導致 CHD3蛋白的第1025位胺基酸由精氨酸變成色氨酸，即 R1025W突變。
R1025W突變圖源：Nature
為了修復單鹼基突變，研究團隊為小美設計了一種腺嘌呤鹼基編輯器，把 Cas9改造成只切一條鏈的切口酶，並在上面融合了一個腺苷脫氨酶，sgRNA定位到目標序列後，脫氨酶會對特定的鹼基進行化學修飾，把腺嘌呤 A轉化為肌苷 I，細胞在複製或修復 DNA時，會把肌苷當作鳥嘌呤 G讀取，於是原本的 A·T鹼基對最終被改寫為 G·C。
腺嘌呤鹼基編輯器圖源：Nature
相比傳統的 CRISPR，鹼基編輯不需要切斷 DNA雙鏈，就不會出現大片段丟失，染色體易位等情況。也不需要額外提供一段外源 DNA作為修復模板，直接精準改寫某一鹼基。
在發表於Nature的論文中，仇子龍研究團隊構建了攜帶和小美相同的 CHD3突變的小鼠。鹼基編輯後，小鼠大腦中的 CHD3蛋白水平有所恢復，部分社交、認知和運動異常也得到改善。
小鼠腦區 CHD3螢光信號恢復圖源：Nature
從小鼠實驗的結果來看，這項技術充滿希望。
危險注射
的確，鹼基編輯技術的風險，不來自編輯技術本身，而來自於怎麼把它送進大腦。
上述的鹼基編輯器體積太大，無法再用傳統的腺相關病毒（AAV）遞送方式，研究人員只能將編輯器拆成兩半，分別裝入兩種病毒。只有當兩個病毒同時進入同一個神經細胞，兩半編輯器才能重新拼接並開始工作。
這意味著，若要成功實現編輯，需要注射比傳統基因編輯技術更高劑量的病毒。
AAV雖然不會像普通病毒一樣大量複製，但它並非完全無害，AAV仍會激活人體免疫系統，引發血小板減少，肝腎損傷等免疫疾病。過去多項基因治療試驗中，已經出現過患者因高劑量 AAV引發嚴重免疫反應而死亡的案例。
2020年至2021年，在針對 X連鎖肌小管肌病的 ASPIRO試驗中，研究人員以高劑量 AAV8載體向患兒全身遞送 MTM1基因。最終有4名受試者死亡圖源：The Lancet
而在小美接受治療前，動物實驗中已經出現了危險信號。
Science的調查報告稱，2025年2月，在小美正式接受治療前，仇子龍團隊的獼猴毒理學報告已經顯示，接受治療的4隻獼猴均出現中度至重度肝損傷，其中一隻高劑量組獼猴還出現腎損傷。
根據上海楊浦區衛健委的文件，醫院倫理委員會在審閱這份獼猴毒理學報告之前（報告日期2月17日），就已經批准這項臨床試驗（批准日期1月2日）。並沒有審閱這份獼猴毒理學報告。同時也沒有任何研究人員或醫生提前告知小美父母，這項治療可能存在的死亡風險。
2025年3月24日，醫生通過腰椎穿刺，將攜帶鹼基編輯器的高劑量 AAV9載體注入小美的腦脊液。
三天後，她開始發熱，長時間無法排尿，血小板下降，出現了《知情同意書》上的症狀。
緊接著，她腎功能迅速惡化，被推入了 ICU，第二天，小美去世。
醫院倫理委員會隨後召開緊急會議，認定她的死亡與實驗性治療「存在明確關聯」，死因為血栓性微血管病——這正是高劑量病毒載體可能引發的一種嚴重免疫反應。
但這起死亡並未被公開。該研究的臨床試驗登記頁面長期仍顯示為「正在招募」。
圖源：medpath.com
2026年2月，仇子龍研究團隊與這項治療相關的論文正式發表於Nature。
圖源：Nature
論文宣稱，這項研究可以修復出生後的大腦中的單鹼基變異，並可能恢復部分蛋白表達和神經功能。但是，論文中僅展示了該項治療在小鼠和獼猴中的實驗數據。
同時，論文也明確承認，雙 AAV系統存在重組不完全、病毒載量過高和中樞神經系統遞送困難等問題。從小鼠實驗跨越到人體臨床仍存在多重障礙，仍無法為人體確定安全劑量。
在論文發表後，有媒體將這項研究稱為罕見病家庭的「第一縷曙光」。一些患兒家長看過報導後，表示希望自己的孩子也能接受類似治療。
圖源：網絡
由患者家庭出資並推動的研究
這起事件還有個不同尋常之處——這項治療的研發費用主要由小美的家庭承擔。
小美確診後，父母加入了一個神經發育障礙患兒家長的私人微信群。群里的家長會分享國內外正在開展的實驗性治療。
2023年7月，一名家長在群里轉發了仇子龍的一場講座。小美父母了解到仇子龍長期研究自閉症，並積極推動相關的基因療法。
圖源：上海交通大學
於是，小美的父親主動給仇子龍發送了一封郵件，並附上了女兒的病歷。他在郵件中表示自己知道研發基因治療需要複雜實驗和巨額資金，但家庭「願意並有能力承擔這些費用」。
13分鐘後，仇子龍回復了這封郵件，並邀請他到研究所面談。
第一次見面時，雙方便一拍即合：小美父母說他們並不是想單純資助一項學術研究，而是希望能夠真的治療自己的女兒，而仇子龍也表示，如今鹼基編輯技術正在接近一個「臨界點」，團隊已經具備將其推向臨床的條件。
很快，隨著小美父母把錢匯入，設計鹼基編輯器，製備 AAV病毒載體，以及承擔獼猴實驗的公司都拿到了經費，項目開始運轉。
圖源：Science
2024年4月，小美父親與負責具體實驗的研究員楊侃（仇子龍的學生）繼續商談費用，楊侃向他解釋為什麼項目花掉比原先洽談的更多的錢，小美父親在錄音里說：「我壓力有點大。」
兩人討價還價。最終，分多次向楊侃的個人帳戶打入約13萬美元（約合人民幣90萬元）。
小美父親表示，仇子龍本人沒有開口要過錢，但自己每隔幾個月去他辦公室、餐廳或家裡拜訪，每次都自己買單，並送過多部 iPhone、一台 iPad和一箱茅台。
據Science報導，最終小美一家為該項目支付了86萬美元，資金主要來自夫妻二人的積蓄以及親友的借款。
小美死亡後，楊侃返還了前述的13萬美元。
約翰斯·霍普金斯大學生物倫理學家 Jeremy Sugarman指出，家屬自費研發個性化療法在國際上並不罕見，真正的問題在於形式——
絕望的父母直接向研究人員個人支付大額款項，在美國會被視為「不當引誘」。
論文中的疑點
雖然仇子龍的公司為這項試驗購買了保險，但小美去世後，其家屬稱，他們沒有得到任何賠償；不過小美父母表示，他們確實沒有提出賠償要求；只是怪自己當初沒有問更多問題，也過於相信仇子龍的權威。
但是，小美父母最迫切的訴求，是要求撤回或至少重新審查那篇發表在Nature論文，以免「更多孩子遭受痛苦，讓我們的血和淚白流」。
而在Science的調查中，這篇已經發表的Nature論文中確實存在著一些疑點——
其一：論文中有一張關鍵的圖，兩隻獼猴接受 AAV9注射後的腦片，用於證明有多少鹼基編輯器能夠進入獼猴大腦。最開始的投稿版本中，沒有設置未經治療的對照樣本，因此無法確認圖中的紅色信號究竟來自編輯器，還是抗體非特異性染色或背景。
同行評審後，研究團隊才補上了陰性對照。但圖像完整性專家 Mike Rossner指出：對照組似乎和處理組不是同一時間處理的，顯微鏡參數也不一樣。
圖源：Science
其二：小美父母看到的早期預投稿的稿件包含小美及其父母的遺傳信息，致謝中感謝了小美家庭的「參與和支持」；最終的接收版本則刪除了這些內容。調查還稱，原先由家庭出資完成的小鼠實驗似乎被重新做了一遍。原審稿人 Campeau表示，自己批准修改稿時，並沒有意識到實驗數據發生了如此大範圍的替換。
其三：論文沒有提到與同一療法相關的獼猴毒理實驗中，4隻接受治療的獼猴均出現中度至重度肝損傷，其中1隻還出現腎損傷；也沒有披露，一名患者已接受相關治療並死亡。Nature表示，在論文審稿和發表期間，期刊並不知道女孩的死亡以及醫院受到處罰。
截至本文完稿前，這篇論文尚未撤回，也沒有公開信息顯示相關原始圖像和數據已經接受獨立覆核。仇子龍、上海交通大學及新華醫院均未回應Science記者的多次置評請求。
*該報導僅為 Science與 Retraction Watch的獨立調查，相關指控尚未經過國內監管部門、高校獨立調查核實；涉事研究人員、醫院未接受媒體採訪，完整事實仍有待官方調查結果。國際上，罕見病家庭自費推動個體化實驗性基因治療，本身就是全球生物倫理持續爭論的難題。
寫在最後
2018年賀建奎事件後，全球都收緊了基因編輯的倫理規則，甚至在2018年，仇子龍是公開簽署聯名信譴責賀建奎的百餘位中國科學家之一。他向媒體表示，那個項目完全無視了生物醫學倫理原則，在未證明安全性的情況下對人體做實驗。
圖源：Science
小美接受的則是以治療疾病為目的體細胞基因編輯，理論上不會遺傳給下一代，項目也經過了醫院倫理審查，這與曾經的賀建奎事件不完全相同。
但小美的悲劇仍然在拷問著我們：
小美當時處於已知患者中症狀相對較輕的一端，她能夠上幼兒園、參加跑酷課程，這種非致命性疾病的基因編輯治療是否必要？
研究者是否向受試者家庭完整說明了動物實驗中的所有證據？
以及當一項實驗性治療由患者家屬出資，在信息不對等的情況下，他們該如何衡量治療推進的必要性？
時間線梳理——
2023年3月
小美被診斷為 CHD3基因突變導致的 Snijders Blok-Campeau症候群
2023年7月
小美父親首次聯繫仇子龍，表示願意承擔基因治療研發所需費用，仇子龍邀請夫婦到研究所面談。
2023年下半年
小美一家支付研究費用，項目啟動
2025年1月
新華醫院倫理委員會批准臨床試驗
2025年1月
仇子龍向小美家長展示投稿《Nature》的論文
2025年2月
獼猴毒理報告完成，接受治療的4隻獼猴均出現中度至重度肝損傷
2025年3月23日
小美及其家屬簽署知情同意書
2025年3月24日
小美接受治療
2025年3月31日
小美出現多種併發症，隨後死亡
2025年9月
新華醫院受到行政處罰上海楊浦區衛生部門認為醫院未充分履行試驗監管責任，也未將研究按商業申辦項目登記，對醫院罰款約3600美元。負責臨床工作的醫生被約談。
2026年2月
相關動物實驗論文在 Nature發表
2026年4月
小美家屬向上海交通大學校方投訴，學校回復稱，不對仇子龍採取行動，稱支付給楊侃的錢屬於「研究服務費」，並稱 Nature論文與家庭資助的實驗「沒有關係」；楊侃因相關行為受到警示性談話
2026年6月
小美家屬給 Nature發送投訴信，要求撤稿，Nature副主編回應稱，這些倫理問題不屬於數據完整性審查範圍，應由大學處理
2026年7月23日
Science發布調查報告：《Four takeaways from our investigation into a hidden gene-editing death》，小美的死亡及其背後的臨床、監管、資金和論文發表爭議首次被系統公開。
參考來源：
1.https://www.science.org/content/article/exclusive-death-girl-chinese-gene-editing-trial-was-never-made-public#
2.https://www.science.org/content/article/four-takeaways-our-investigation-hidden-gene-editing-death
題圖來源：圖蟲創意
