這樣，不用說什麼對得起人民，對得起歷史那樣的大話；至少自己可以心安理得一些。——李慎之《回歸五四學習民主》
顧準確實了不起，拆下肋骨當思想的火把，在那樣艱苦的環境中竟能從唯物主義走向經驗主義（自由主義的哲學基礎就是英美的"經驗主義"），堅持價值規律和市場經濟，只因為死得太早，思想上剛成雛形就黯然離去。
80年代的王若水，也是思想界的一顆明星，雖然圍繞著馬義打轉，但作為異教徒竟引出"異化"和"人道主義"的問題，也是難能可貴。90年代，世界劇變之後，王若水基本摒棄馬義經濟學部分，更放棄階級鬥爭和無產階級磚政學說，但仍執著為馬老的哲學部分代言，認為其最有價值的部分是"實踐的唯人主義"，這也是一位可貴的書生吧（筆者有暇將介紹此人，如果不犯禁的話）。
所謂"兩頭真"的人物，他們的反思一般多限於列寧主義、***思想，一般對馬老的原教旨思想還是比較維護的，尤其是欣喜晚年恩格斯竟傾向於民主社會主義。
而有幸活到21世紀的李慎之，則徹底從馬恩中掙脫過來，旗幟鮮明地高張"自由主義"大旗（須知在我進步人士之中，可是一個犯禁的詞彙，37年韶山有篇文章《反對自由主義》），悔悟當初信奉五四之後的那套"新啟蒙"（馬列主義），呼籲"回到五四，重新啟蒙"。
讀者讀到這裡，或許犯疑，啥"新啟蒙"、"舊啟蒙"的，莫名其妙的。筆者稍廢筆墨，以作解釋。
原來李慎之、王若水等人，他們這些成長於30年代的學生，跟五四時期接受陳獨秀、胡適的舊啟蒙不一樣，他們接受的新啟蒙，都是來自於艾思奇、何干之之流的人物。
新啟蒙"新"在哪裡呢？五四時期的啟蒙"德先生"、"賽先生"都已經落伍了。陳、胡鼓吹的民主都不過是資產階級民主，而我們新啟蒙的民主是無產階級民主，用列寧的話說，就是比"資產階級民主要高明一萬倍"；五四時期的"科學"也有問題，根本就不"科學"，真正的科學是世界上最先進的"唯物辯證法"。
乖乖，日寇緊逼之下，國民政府賣國求榮，30年代一心救國的年輕人看到這些"新啟蒙"，又看到西方資本主義普遍陷入經濟危機中難以自拔，再看人間仙境蘇聯把第一個五年計劃搞得虎虎生風，兩相對比之下，還不對這種"大本大源的真理"佩服地五體投地，進而投身革命，建設新中國。
而今，時過境遷，這些"兩頭真"的人一般對"新啟蒙"中的馬恩難以割捨，而只有極少數如李慎之才徹底大徹大悟。
（三）李慎之的晚年大徹大悟出啥呢？
李慎之晚年的徹悟，確實得出一些與眾不同的東西：
"民主就是民主"，只有真假之分，哪有新舊之分；
