老一輩改革派與毛澤東鄧小平一樣，男長女像年紀大了，爺爺就變成老太婆，哆嗦而且?嗦。以自己的理想是普世真理，就以為自己的政治方案為真理，用普世真理為一時的政治方案背書，背書成永垂不朽的，千秋萬載都要施行的道路。當人們指出其政治方案的時代局限性時，他們就退回到普世真理，李代桃僵，用普世真理的永久性，來支撐政治方案在當下和未來還要繼續實施。
他們並不是以理性的方式，而是以權威的方式，來論證其政治方案。也就是他們相信這些，並且要迫使年輕人相信，動用年輕人對老年人的崇拜和敬畏。
老一輩就像從沙漠的死亡邊緣爬出來，每進一步都多脫離了死亡一步，每一步都是一首讚美詩歌。這是基於死亡焦慮和恐懼的。當基本脫離死亡的時候，老一輩就大聲讚美，相當自由了。
年輕一輩要的是為什麼，而不是應該什麼。那麼老一輩所經歷的歷史，足以讓其把他們嘴上的宣傳的東西，深入骨肉，而年輕一輩則不然，他們的骨肉與老一輩不一樣，沒有受到污染。所以要想年輕一輩的相信老一輩，必須解決的問題是年輕一輩為什麼要相信。如果無法提供一種理性而詳細的解釋，為什麼要改革，為什麼要政改，那麼老一輩自己自娛自樂去。
老一輩的政治方案，或許是當時最不壞的選擇，現實的選擇。最不壞的，並不是唯一的。二者並須區分開來，區分開來其他選擇，就有可能作為替補，在最不壞的選擇已經成最壞的，或者很壞的時候，或者相當壞不能容忍的時候，就可以替補。
當把最不壞的，譜寫成讚美詩歌，成為唯一美好的，非此不可的，那麼當社會形勢發生重大變更時，當時最不壞的，就因為慣性，就成為負面的。政治方案，有一定的社會經濟條件作為基礎。如果社會經濟條件產生了重大變更，那麼這個最不壞的，有可能最壞的。
到了如今，改革原初方案作為公案，必須重新開庭審理裁斷。到了用政治科學或政治哲學來，從根本處、源頭處，重新審視改革原初目標和原初設計的不可行性。
很顯然，老一輩的改革政治方案，對於民間底層來說，已經不可接受。處於嚴重的利益對立和政治對立。問題的焦點不在於現在底層左派說了什麼，如何說，借用了什麼左派思想資源，而在於為什麼他們如此。原因很簡單，他們是改革的受害者。
底層左派不管是用口水，用拳頭，還是用毛主義，甚至嚷嚷要專制，都不是重要的。重要的是在於他們為什麼。如果這個問題解決了，那麼這些民粹主義情緒，也就消失了。不重視真問題，而糾纏於假主義，並且動用話語優勢和道德拳棒打人，只會加劇矛盾，而不是社會治理的出路。我們必須真誠的理解民眾，同情體貼移情地理解，換位思考。
所以不是給民間的焦慮怨氣，打成民粹主義就能解決問題，而必須把他們納入一種理性的政治表達之中，扭轉民間的話語劣勢。不讓他們啞巴吃黃連，有苦說不好。這樣的政治訴求，必須讓老一輩的政治方案嚴重縮水，讓其話語市場份額縮小，只是針對上層，而不要針對民眾或者沒有官方資源的知識分子說話。讓老一輩寫內參去，別在報紙和公開場合發言，一張嘴就知道要說什麼，民眾或者沒有官方資源的知識分子都知道，對這些人說了有啥用？
大部分人受害，一小撮受益，延續了一二十年，而且還看不出來有大規模改善的局面。這時候，讓民眾有吃飽飯，並不足以論證改革的正當性。當討論民眾是否收益，是否滿意，至少要按照改革意識形態當初所宣布的標準。都三十年了，僅僅比窮困時代好一些，這是什麼天方夜譚？況且民眾吃飽飯，還是暫時的，不穩定的，一通貨膨脹就歇。暫時不穩定還先不說，請問一下，是用民眾多大代價換來：妻女賣淫，兒子包身工。
民眾期待的是要大大好於文革，好於過去。改革的收益或者受害，其標準並不是過去的貧困底線，而是在改革契約中預設的，也就是改革時代的信賴利益，應得的。
作者單位：北京後改革研究所
